Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-1248/16

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А65-8102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" - извещен, не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Гаврилов А.В. доверенность от 26.11.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Белка и Стрелка" - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 года по делу N А65-8102/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания", Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании судебных расходов в размере 236 603,14 руб., в рамках дела N А65-8102/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (ИНН 7445020607, ОГРН 1027402167253), г. Магнитогорск Челябинской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Белка и Стрелка" (ИНН 7713301162, ОГРН 1027700221548), г. Набережные Челны Республики Татарстан,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, г. Уфа,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания", Челябинская область, г. Магнитогорск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 236 603,14 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) (том 8 л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" судебные расходы в размере 79 798,73 руб. (том 8 л.д. 98-103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ООО "Энергетическая строительная компания" судебных расходов в размере 156 804,41 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ООО "Энергетическая строительная компания" судебных расходов в размере 156 804,41 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на необходимость определения разумности судебных расходов.

Каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, обосновывающих размер взысканной с ИФНС России по г. Набережные Челны в пользу ООО "Энергетическая строительная компания" суммы 79 798, 73 руб., как разумный, суд не привел.

Отмечает, что суд первой инстанции не указал: какой регион он имеет в виду, учитывая, что заявитель находится в г. Магнитогорске Челябинской области, а налоговый орган, чье решение обжаловалось, в г. Набережные Челны Республики Татарстан; размеры расценок, которым, по мнению суда, не соответствуют заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" судебные расходы на составление заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Семья" (5 400 руб. (согласно Акта N 10 оказания юридических услуг по договору от 17.03.2014 г.) вместе с изучением имеющихся у заказчика документов).

Арбитражный суд Республики Татарстан исключил из подлежащих возмещению транспортных расходов оплату перелета представителя заявителя в г. Москву, поскольку для приезда в г. Казань из г. Магнитогорска и обратно, при соблюдении принципа экономности, не требовалось лететь на самолете через столицу России.

Суд не указал, каким образом представитель заявителя, соблюдая принцип экономности, должен был добраться из г. Магнитогорска Челябинской области до г. Казани, расстояние между которыми составляет 878 километров, а прямое транспортное сообщение отсутствует.

Представитель ответчика считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 20.02.2016 г.).

Указывает, что сложившаяся в регионе практика стоимости оплаты услуг по представительству в суде значительно меньше, чем заявлено ООО "Энергетическая строительная компания". Подтверждением тому являются представленные ответчиком прайс-листы других организаций Республики Татарстан на услуги по юридическому сопровождению в арбитражных судах (Прайс-листы Центра Правовой поддержки "Юридическая сила" ИП Минаев Е.Н., Юридическая клиника "911", юридический центр "Ника", Юридический центр "Профит").

Согласно прейскурантам на юридические услуги Центр Правовой поддержки "Юридическая сила" ИП Минаев Е.Н, Юридическая клиника "911", юридический центр "Ника", Юридический центр "Профит", представительство в арбитражном процессе в суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях) составляет в среднем от 10 000 руб. до 15 000 руб., апелляционной инстанции составляет в среднем от 15 000 руб. до 20 000 руб., в кассационной инстанции в среднем от 5 000 руб. до 15 000 руб. Составление исковых заявлений, отзывов и иных заявлений в арбитражный суд в среднем составляет от 1 500 руб. до 3 000 руб.

Считает, что дело N А65-8102/2014 не относится к категории дел особой сложности. В обосновании своей позиции заявитель исходил из сложившейся судебной практики при отсутствии выработки самостоятельной позиции с учетом конкретных обстоятельств дела. Это свидетельствует о том, что указанное дело не является сложным, и объем работы представителя сводился по сути к подбору судебной практики по аналогичным спорам.

Заявителем в обосновании своей позиции представлены договоры на оказание юридических услуг между ООО "Бизнес и право (Исполнитель) и ООО "Энергетическая строительная компания" (Заказчик).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора от 17.03.2014 г., а также 2.1.2 договоров от 20.10.2014 г, 05.02.2015 г. Исполнитель обязуется ознакомиться с относящимися к спору документами, имеющимися у Заказчика.

Согласно представленным актам оказания юридических услуг N 10 от 15.09.2014 г., N 21 от 17.11.2014 г., N 9 от 05.02.2015 г. по договорам об оказании юридических услуг от 17.03.2014 г., 20.10.2014 г., 23.03.2015 г. Исполнителем оказаны услуги по проведению правовой экспертизы документов, подготовке других необходимых процессуальных и иных документов, в связи с подготовкой искового заявления и рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявителем не представлено доказательство оплаты железнодорожных билетов и услуг гостиницы, которые понес заявитель, поскольку покупка железнодорожных билетов и оплата гостиницы осуществлялась физическим лицом, а не Обществом, что не является подтверждением несения расходов именно заявителем.

Инспекция считает, что Обществом не обоснована необходимость перелета к месту проведения судебного заседания маршрутом "Магнитогорск-Москва" с учетом того, что судебное заседание проходило в г. Казань, в том числе экономный характер такого маршрута.

Считает, что заявителем в материалы дела представлены не надлежащие и не допустимые доказательства, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя.

Заявителем представлены копии электронных платежных поручений без надлежащих отметок банка о списании денежных средств на оплату услуг представителя. Данные копии платежных поручений не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Также заявителем, в подтверждение своих доводов, в дело не представлена выписка из банка по расчетному счету заявителя, подтверждающая списание денежных средств со счета. Что не доказывает факт несения расходов заявителя.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. от 06.04.2015 г.).

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией; признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение N 7753 ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 06.12.2013 г. о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Семья" путем реорганизации в форме присоединения; признана недействительной, не соответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запись, внесенная 06.12.2013 г. ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2131650183795 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Семья" путем реорганизации в форме присоединения.

Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ИФНС России по городу Набережные Челны аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 236 603,41 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право", оказывавшего юридическую помощь ООО "Энергетическая строительная компания" при рассмотрении дела N А65-8102/2014 в арбитражных судах трех инстанций.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя заявитель представил договоры об оказании юридических услуг от 17.03.2014 г., 20.10.2014 г., 05.02.2015 г.; акты N 10 от 15.09.2014 г., N 21 от 17.11.2014 г., N 9 от 23.03.2015 г., платежные поручения от 11.09.2015 г. (том 8 л.д. 8-11, 13, 15, 22-24).

Суд установил, что 17.03.2014 г., 20.10.2014 г., 05.02.2015 г. заявителем (заказчик) и ООО "Бизнес и Право" (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с признанием незаконными действий ответчика по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Семья" ОГРН 1067446029628 в трех инстанциях.

Согласно договору стоимость составление заявления составляет 5 400 руб., подготовка иных документов 3 200 руб. за один час работы; представительство в суде 30 000 руб. за каждое заседание.

При этом расходы заявителя на командировки в стоимость услуг не входят, заказчик оплачивает выезд представителя исполнителя за свой счет.

Представительство в апелляционной и кассационной инстанции определено по 30 000 руб. в каждой инстанции.

Заявитель принял по актам от исполнителя следующие расходы и оплатил их:

по Акту N 10 от 15.09.2014 г. - по Договору от 17.03.2014 г. предъявлены расходы, понесенные в связи с командировками сотрудников ООО "Бизнес и право" в Арбитражный суд Республики Татарстан на судебные заседания, состоявшиеся 12.05.2014 г.: оплачены билеты на самолет Магнитогорск-Москва (11.05.2014 г.) и Москва-Магнитогорск (13.05.2014 г.) в сумме 12 490 руб.; оплачен железнодорожный билет Москва-Казань (11.05.2014 г.) в сумме 2 481,60 руб.; оплачен железнодорожный билет Казань-Москва (12.05.2014 г.) в сумме 2 579,70 руб.; выплачены суточные за три дня (11.05.2014 г.-13.05.2014 г.) в сумме 2 100 руб.

25.08.2014 г. оплачен авиабилет Магнитогорск-Екатеринбург (22.08.2014 г.) в сумме 3 740 руб.; железнодорожный билет Екатеринбург-Казань (24.08.2014 г.) в сумме 2 995,10 руб.; железнодорожный билет Казань-Екатеринбург (25.08.2014 г.) в сумме 2 754,60 руб.; суточные за три дня (24.08.2014 г.-26.08.2014 г.) в сумме 2 100 руб.

По Акту N 21 от 17.11.2014 г. по Договору от 20.10.2014 г. предъявлены расходы, понесенные в связи с командировкой сотрудника ООО "Бизнес и право" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на судебное заседание, состоявшееся 12.11.2014 года: оплачен железнодорожный билет Челябинск-Самара (11.11.2014 г.) в сумме 2 491,10 руб.; проживание в гостинице в городе Самара (12.11.2014 г.) в сумме 3 000 руб.; железнодорожный билет Самара-Уфа (12.11.2014 г.) в сумме 1 572,70 руб.; суточные за три дня (11.11.2014 г.-13.11.2014 г.) в сумме 2 100 руб.

По Акту N 9 от 23.03.2015 г. по Договору от 05.02.2015 г. предъявлены расходы, понесенные в связи с командировкой сотрудника ООО "Бизнес и право" в Арбитражный суд Поволжского округа на судебное заседание, состоявшееся 12.03.2015 г.: оплачен железнодорожный билет Магнитогорск - Екатеринбург (10.03.2015 г.) в сумме 2 287 руб.; железнодорожный билет Екатеринбург-Казань (11.03.2015 г.) в сумме 3 146 руб.; железнодорожный билет Казань-Екатеринбург (12.03.2015 г.) в сумме 2 731,80 руб.; железнодорожный билет Екатеринбург-Магнитогорск (14.03.2015 г.) в сумме 2 664 руб.; суточные за пять дней (10.03.2015 г.-14.03.2015 г.) в сумме 3 500 руб.

В актах все указанные суммы предъявлены с учетом налога (6%), который ООО "Бизнес и право" обязано уплачивать в бюджет с полученного дохода.

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование чрезмерности понесенных заявителем расходов ответчик сослался на расценки судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, возмещению по аналогичным делам.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции была учтена сложность категории дела, исходя из объема и характера спора.

Суд установил, что заявленная Обществом к возмещению сумма не отвечает критерию разумности, так как превышает расценки на составление искового заявления сложившиеся в регионе.

Арбитражный суд правомерно признал подлежащими возмещению входящие в состав актов почтовые, транспортные и командировочные расходы, за исключением оплаты перелета представителя заявителя в г. Москву.

Суд не признал судебными издержками 6% надбавку налога, который ООО "Бизнес и право" обязано уплачивать в бюджет с полученного дохода, поскольку в материалах дела нет доказательств перечисления данного налога, а судебные издержки исчисляются только в размере фактически произведенных затрат.

Довод подателя жалобы о том, что вынося определение суд первой инстанции не привел каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, обосновывающих размер взысканной с Инспекции суммы и ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 является необоснованной.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Налоговый орган заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела. При этом рассмотренное дело по своей сложности не требует большого количества времени для подготовки материалов квалифицированным специалистом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму, предъявленную заявителем к взысканию в размере 236 603,14 руб., реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 79 798,73 руб.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 года по делу N А65-8102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева