Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-750/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А71-12590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО "Удмуртские коммунальные системы": Суднищикова Н.А., паспорт, доверенность от 30.04.2015 N 51400-04-27/46;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сергеевой М.П.: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Петровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2015 года по делу N А71-12590/2015,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Марине Петровне (ОГРНИП 304183200900064, ИНН 183200680948)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Марине Петровне (далее - ИП Сергеева М.П., ответчик) о взыскании 137 908,04 руб. из которых 128 540 руб. 61 коп. долг и 9367 руб. 43 коп. неустойка, с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2015 по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что текст определения о принятия иска к производству опубликован не был, ответчик по почте указанное определение суда не получал. В связи с отсутствием текста определения от 29.10.2015 на сайте ВАС РФ в картотеке дел, ответчик не имел сведений о том, в какой срок необходимо представить возражения относительно иска.

Апеллянт также ссылается на то, что задолженность по основному долгу ответчика перед истцом на дату вынесения решения судом, отсутствовала в связи с погашением: часть задолженности была оплачена платежным поручением N 202 от 21.10.2015 на сумму 4 740,92 руб., 123 799,69 руб. было погашено путем проведения зачета однородных встречных требований 27.10.2015.

Также апеллянт отмечает, что после погашения задолженности перед ответчиком в картотеке дела появилась отметка о том, что истцом подан "отзыв на кассационную жалобу". Полагает, что при заведении указанного документа в картотеку дела специалистом была совершена ошибка. Учитывая, что на тот момент задолженность уже была погашена, ответчиком данный документ был расценен как отказ от иска или отзыв искового заявления.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, поясняет, что ответчик после принятия искового заявления в указанный судом срок мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, никаких дополнительных документов к делу не приобщил, а также не направил в адрес ООО "УКС" никаких документов, обосновывающих свою позицию по данному делу.

Также со ссылкой на п.1 и п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 отмечает, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а также для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Уведомление о зачете встречных обязательств ООО "УКС" было получено после предъявления искового заявления о взыскании долга, неустойки к ИП Сергеевой, соответственно истец имел право на предъявление искового заявления о взыскании долга, неустойки к ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2016 ответчик явку представителя не обеспечил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения.

В обоснование доводов к апелляционной жалобе приложены копии: платежного поручения от 21.10.2015 N 202, уведомления о зачете встречных обязательств от 20.10.215, уведомления об уступке прав требования от 19.10.2015, договора уступки прав требования от 16.10.2015, ходатайства о процессуальном правопреемстве от 10.11.2015.

Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против приобщения к материалам дела документов, приложенных к жалобе, также возразил.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.10.2015 судом первой инстанции было направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре физических лиц: г. Ижевск, ул. Локомотивная, 31, кв. 44 (л.д. 36). Организацией почтовой связи определение возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д.44).

Таким образом, согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Тот факт, что ответчик знал о предъявленном к нему иске, следует и из содержания апелляционной жалобы. При этом, имея информацию о подаче иска и принятии его судом к производству, ответчик имел возможность в соответствии со ст. 41 АПК РФ ознакомиться в суде с материалами дела и подать возражения по иску при наличии таковых.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют ввиду соблюдения судом первой инстанции норм об извещении, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N К1910 от 23.04.2014, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.4.4 Договора).

В подтверждение факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии представлены акт поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 29).

На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру (л.д.28).

Ответчиком оплата поставленного ресурса не произведена, истцом на сумму долга начислена неустойка в соответствии с п.5.3 договора в размере 9 367, 43 руб. за период 11.01.2015 по 30.09.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки, объемы и стоимость тепловой энергии, которые не оспорены ответчиком, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг и неустойку в заявленном размере.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 АПК РФ, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, рассмотрев доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, её объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты энергии либо возражений по существу спора ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ввиду того, что обязательство по оплате ресурса ответчик не исполнил, доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции не представил, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 128 540, 61 руб. удовлетворены правомерно.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате потребитель уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 367, 43 руб. за период с 11.01.2015 по 30.09.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора теплоснабжения.

Расчет неустойки (л.д. 12-14) судом проверен, признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о погашении задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности использовать эти процессуальные права, поскольку текст определения о принятии иска к производству суда не был опубликован на сайте суда и ответчик не имел сведений о том, в какой срок необходимо представить возражения относительно иска, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, зная о предъявленном иске, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на представление доказательств в обоснование соответствующих возражений, которые приведены им лишь в жалобе.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также не является основанием к неприменению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в суд первой инстанции доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом приняты во внимание пояснения истца в апелляционном суде о том, что зачет встречных обязательств между ООО "УКС" и ИП Сергеевой был проведен после вынесения судом мотивированного решения по делу.

В соответствии с п.1 и п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а также для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомление о зачете встречных обязательств ООО "УКС" было получено после предъявления искового заявления о взыскании долга, неустойки к ИП Сергеевой, соответственно, истец имел право на предъявление искового заявления о взыскании долга, неустойки к ответчику.

При названных обстоятельствах зачет встречных обязательств, а также неучтенные платежи, осуществленные ответчиком, в данном случае не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, но могут быть основанием для проведения сверки расчетов между сторонами и в случае наличия переплат послужить основанием для заключения между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (ст. 139. ч. 1 ст. 141 АПК РФ). Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, произведенный впоследствии зачет и оплата платежным поручением, произведенная после подачи иска, будет учтена истцом на стадии исполнения судебного акта, но о его незаконности не свидетельствует с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Решение суда от 23.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года по делу N А71-12590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.И. Крымджанова