Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-5132/16

г.Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-170190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-170190/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1416)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, д.13)

к АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, Москва, Ленинский проспект, д.81)

о взыскании задолженности в размере 14 068 882,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 501 149,73 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 26.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.12.2015 требования Правительства Москвы (далее - истец, администрация) о взыскании с АО "СУ-155" (далее - ответчик, инвестор) задолженности в размере 14.068.882,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.501.149,73 рублей - удовлетворены частично, а именно с инвестора в пользу администрации взыскана задолженность, в удовлетворении требований о взыскании процентов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии на стороне инвестора своевременно не погашенной задолженности, отметил недоказанность периода начисления процентов.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, администрация обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт о взыскании процентов, считает, что период начислении процентов рассчитан с учетом регистрации соглашения N 3 к контракту от 27.09.2006 (реестровый N 13-110231-5601-0026-00000-06, далее - контракт)) и не выполнения обязательства предусмотренного п.7 соглашения в установленный срок, ходатайствовал о принятии доказательств в подтверждении данных обстоятельств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя инвестора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений представителя истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о взыскании процентов. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации от 02.10.2001 N 886-ПП "О застройке территории квартала 32А района Черемушки (Юго-Западный административный округ)", от 02.08.2005 N 565-1111 "О мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 2 октября 2001 N 886-1111" сторонами заключен инвестиционный контракт.

Предметом данного Контракта являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса на территории квартала 32А района Черемушки многофункционального жилого комплекса во вл. 28 по Севастопольскому проспекту.

В соответствии с п. 3.1 Контракта соотношение раздела между сторонами контракта недвижимого имущества устанавливалось в следующей пропорции:

1) Согласно п.п. 3.1.1. Контракта 100% жилой площади в собственность Инвестора при условии перечисления в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при строительстве инвестиционного объекта денежных средств в размере 12 265 975 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты), что эквивалентно 35% общей жилой площади;

2) Согласно п.п. 3.1.2. Контракта нежилой площади, за исключением помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части зданий:

- 40% в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с Префектурой ЮЗАО, в том числе детского сада.

- 60% в собственность Инвестора.

3) Согласно п.п. 3.1.3 Контракта 100% общей площади машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площадей помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 без изменения функционального назначения - в собственность инвестора при условии перечисления в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при строительстве инвестиционного объекта денежных средств в размере 1 427 192 доллара США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты), что эквивалентно 20% машиномест в гаражах-стоянках.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.09.2008 к контракту сторонами было определено, что Инвестор исполнил свое обязательство по перечислению в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу Москве за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 2 738 678,31 долларов США (первый дефис подпункта 5.2.1 пункта 5.2 Контракта. Администрацией был произведен зачет затрат инвестора, понесенных им на завершение строительства жилых домов по адресам: Щелковское шоссе, вл. 18, корп. 1 и Никитинская ул., вл. 31, корп. 1 в счет исполнения обязательств ЗАО "СУ - 155" по оплате денежных средств в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу Москве за социальную инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 10 954 488,69 долларов США (второй дефис подпункта 5.2.1 Контракта). Из перечисленного выше следует, что обязательства Инвестора, предусмотренные в подпунктах 3.1.1, 3.1.3 и подпункте 5.2.1 Контракта выполнены им в полном объеме надлежащим образом.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.04.2014 к контакту сторонами согласовано оформление 100% (4002,3 кв.м) площади физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Севастопольский проспект, д.28Г в собственность Инвестора с заменой права требования на долю Администрации в объекте на ее денежный эквивалент (по рыночной стоимости). С учетом задолженности Администрации перед Инвестором в размере 1469,88 кв.м, доля города в данном объекте составила 131,04 кв. м.

По результатам проведенной независимой оценки (отчет от 02.09.2013 N 09001/13 "Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 131,04 кв.м, исходя из общей площади нежилых помещений 4002,3 кв. м в объекте инвестиционной деятельности, расположенном по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, Д.28Г", составлен ООО "НИОЦ") рыночная стоимость права требования на нежилые помещения общей площадью 131,04 кв. м составляет 16 601 281,00 рублей с учетом НДС. (п.6 Соглашения N 3)

Исходя из п.7 Соглашения N 3 к Контракту Инвестор обязался оплатить указанную стоимость без учета НДС в 10-дневный срок с момента учетной регистрации Соглашения N 3 в установленном порядке, после чего 100% общей площади объекта инвестиционной деятельности, расположенного по адресу: Севастопольский проспект, Д.28Г (строительный адрес: квартал 32А район Новые Черемушки, Севастопольский проспект, вл. 28, корп. 5), подлежат передаче в собственность Инвестора.

Учетная регистрация соглашения N 3 к Контракту осуществлена Департаментом города Москвы по конкурентной политике 04.04.2014.

В установленный Соглашением N 3 срок (до 13.04.2014) денежные средства в бюджет города Москвы Инвестором перечислены не были.

Письмом-уведомлением от 27.05.2015 N ДГИ-И-22877/15 Департаментом городского имущества города Москвы Инвестору предложено оплатить в течении 10 дней в бюджет города Москвы задолженность по основному долгу в размере 14 068 882,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, таковое оставлено без удовлетворения, в связи с чем администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в соответствии с п.7 Соглашения N 3 к Контракту Инвестор обязался оплатить указанную стоимость без учета НДС в 10-дневный срок с момента учетной регистрации Соглашения N 3 в установленном порядке.

Учетная регистрация соглашения N 3 к Контракту осуществлена Департаментом города Москвы по конкурентной политике 04.04.2014.

Однако, истец в материалы дела не представил доказательств уведомления инвестора о данной регистрации, а представил письмо-уведомление от 27.05.2015 N ДГИ-И-22877/15, которое получил ответчик 08.06.2015.

На основании вышеизложенного, обоснован вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2015, при этом истец требовал их взыскания за период с 14.04.2014 по 06.05.2015, в связи с этим оснований для удовлетворения данной части требований не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части решение допустил опечатку, так как указал на необходимость взыскания процентов, таковая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Касательно обозначенных в жалобе приложений, то они, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств подтверждающих обоснованность произведенного расчета процентов, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-170190/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик