Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-1530/16

город Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А49-10250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостройкомплект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2015 года по делу N А49-10250/2015, вынесенное судьей Кудиновым Р.И.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область (ОГРН 1045801699987, ИНН 5827008446),

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостройкомплект", г. Нижний Ломов, Пензенская область (ОГРН 1105527000091, ИНН 5827009400),

об обращении взыскания на предмет залога,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного коммерческого банка "Легион" (ОАО), ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Домостройкомплект" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений от 02.12.2015 (ст. 49 АПК РФ) на основании ст. 78 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19.11.2012 N 09/2012-КД/АТ имущество, а именно: МАН TGA 18.480 4*2BLS, тип ТС грузовой - тягач седельный, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ38P001487, шасси N WMAH05ZZ38P001487, 2007 г., цвет белый, ПТС: N 58 НА 002428, свидетельство ТС: 78 03 N 264811, рыночной стоимостью 1600000 руб.; МАН TGA 18.480 4*2BLS, тип ТС грузовой - тягач седельный, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ78P001511, шасси N WMAH ZZ78P001511, 2007 г., цвет - белый, ПТС: N 58 НА 002426, свидетельство ТС: 78 03 N 1806, рыночной стоимостью 1600000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов в целях исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, поскольку согласие залогодателя на обращение взыскания на предмет залога отсутствует, следовательно, при обращении взыскания на заложенное имущество будут нарушены права залогодержателя (АКБ "Легион" ОАО).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области от 01.10.2013 N 12591, от 01.04.2014 N 13237, от 24.05.2014 N 13360, от 17.07.2014 N 13617, от 21.10.2014 N 13926 приняты решения о взыскании с ответчика налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которых вынесены постановления 01.10.2013 N 12591, от 01.04.2014 N 13237, от 24.05.2014 N 13360, от 17.07.2014 N 13617, от 21.10.2014 N 13926 о взыскании с ООО "Домостройкомплект" налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на соответствующие суммы.

Вышеуказанные постановления направлены в отдел судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.10.2013, 24.10.2014, 25.07.2014, 29.05.2014, 03.04.2014, 11.10.2013 в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства N 15146/13/38/58, N 16452/14/58038-ИП, N 11845/14/58038-ИП, N 8577/14/38/58, N 5455/14/38/58, на основании исполнительных документов: постановления N 12416 от 01.10.2013, от 01.04.2014 N 13237, от 24.05.2014 N 13360, от 17.07.2014 N 13617, от 21.10.2014 N 13926 межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области, которыми установлен срок для их добровольного исполнения в течение 5 дней.

В ходе исполнения требований указанных документов должником - ООО "Домостройкомплект" оплачено 107896 руб., остальная сумма налоговой задолженности в размере 1384304 руб. 58 коп. до настоящего времени не погашена. Акты налоговой службы и службы судебных приставов ответчиком не обжалованы.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между АКБ "Легион" (ОАО) (залогодержателем) и ООО "Домостройкомплект" (залогодателем) заключен договор залога имущества N 09/2012-КД/АТ (транспортных средств) в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Домостройкомплект" по договору о предоставлении кредита. Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в договоре и в настоящем деле сторонами не оспаривается.

Согласно указанному договору в залоге у АКБ "Легион" (ОАО) находятся в том числе: МАН TGA 18.480 4*2BLS, тип ТС грузовой - тягач седельный, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ38P001487, шасси N WMAH05ZZ38P001487, 2007 г., цвет белый, ПТС: N 58 НА 002428, свидетельство ТС: 78 03 N 264811, рыночной стоимостью 1600000 руб.; МАН TGA 18.480 4*2BLS, тип ТС грузовой - тягач седельный, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ78P001511, шасси N WMAH ZZ78P001511, 2007 г., цвет - белый, ПТС: N 58 НА 002426, свидетельство ТС: 78 03 N 1806, рыночной стоимостью 1600000 руб.

На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного имущество не снято.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом Об ипотеке (залоге недвижимости) и Законом Российской Федерации О залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78).

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 Об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, данная норма прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В отличие от права собственности и иных вещных прав, полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, закон не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку согласие залогодателя на обращение взыскания на предмет залога отсутствует, следовательно, при обращении взыскания на заложенное имущество будут нарушены права залогодержателя (АКБ "Легион" ОАО), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество, находящееся в залоге у АКБ "Легион" к имуществу, изъятому из оборота, не относится; запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

При этом суд отмечает, что условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме этого, АКБ "Легион", как залогодержатель, не лишен права поставить вопрос о погашении задолженности за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу АКБ "Легион" (ОАО) по требованиям налогового органа, не являющегося залогодержателем по данному договору, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя (банка) в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Рассматриваемый принцип соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Между тем как следует из материалов дела, каких-либо возражений относительно определения рыночной стоимости имущества, ответчиком не заявлено.

По вышеуказанным основаниям исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Пензенской области от 15.12.2015 года, принятое по делу N А49-10250/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев