Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 07АП-12493/15

г. Томск

01 марта 2016 г.

Дело N А03-616/2015

Судья И.И. Бородулина

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2015 г. по делу N А03-616/2015 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195, 656038, пр. Комсомольский, 106-А, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 2261006843; ОГРН 1052201171417, 659000, пер. Ломоносова, 6, с. Павловск, Алтайский край)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Савеленок Дмитрий Иванович, Савеленок Инна Владимировна

об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 11.10.2012 N 07.01-12/0751-1З, от 11.09.2013 N 07.01-13/083-1И,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2015 г. по делу N А03-616/2015.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 16.12.2015 оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение иным лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. К апелляционной жалобе приложена квитанция о направлении апелляционной жалобы лишь в адрес истца.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Податель жалобы в обоснование ходатайства ссылался на отсутствие денежных средств. Вместе с тем доказательств подтверждающих перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложено.

Апелляционная жалоба подписана Савеленок И.В. и проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Оазис", таким образом, не предоставлялось возможным установить, кем подана апелляционная жалоба третьим лицом или ответчиком по делу. В сопроводительном письме Арбитражного суда Алтайского края, указано, что жалоба подана Савеленюк И.В.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом подателю жалобы предлагалось в срок до 12.01.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 16.12.2015 направленная на основании статей 121, 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении Савеленок Инне Владимировне по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 65900, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Демидовская, д.1, не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения".

Поскольку на момент установленного судом срока исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствовали доказательства получения судебного акта стороной, суд с учетом положений пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" счел необходимым продлить срок оставления жалобы без движения до 03.02.2016 г.

Поскольку не предоставлялось возможным установить, кем подана апелляционная жалоба третьим лицом или ответчиком по делу, копия определения от 15.01.2016 направлена заказным письмом с уведомлением о вручении

- обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" по адресу указанному в апелляционной жалобе: 659000, Алтайский край, с. Павловск, пер. Ломоносова, 6, не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения";

- Савеленок Инне Владимировне по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 65900, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Демидовская, д.1, не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения" и по адресу: 659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Лесной, 70а, не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения".

Поскольку на момент установленного судом срока исполнения определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали доказательства получения судебного акта стороной, суд с учетом положений пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" счел необходимым продлить срок оставления жалобы без движения до 25.02.2016 г.

Поскольку не предоставлялось возможным установить, кем подана апелляционная жалоба третьим лицом или ответчиком по делу, копия определения от 05.02.2016 направлена заказным письмом с уведомлением о вручении

- обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" по адресу указанному в апелляционной жалобе: 659000, Алтайский край, с. Павловск, пер. Ломоносова, 6, не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения";

- Савеленок Инне Владимировне по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 65900, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Демидовская, д.1, получено последним 09.02.2016, что подтверждается выпиской с сайта Почты России (почтовый идентификатор 63451166441500).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, частью 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, податель жалобы знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, также ему было известно об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в связи с чем мог и должен был узнать об установлении нового срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 25.02.2016 недостатки содержания апелляционной устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определениях суда от 16.12.2015, от 15.01.2016, от 05.02.2016 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 01.03.2016 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку на почтовом конверте, в котором пришла апелляционная жалоба, указан адрес: 659000, Алтайский край, с. Павловск, пер. Ломоносова, 6 и указан отправитель ООО "Оазис", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу по данному адресу ответчика.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оазис".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Бородулина И.И.