Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-15263/15

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-77949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-77949/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания (ООО СК) "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 19 913 рублей ущерба, 2 000 рублей расходов по госпошлине, 19 913 рублей пени (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Гелиос" было взыскано 19 913 рублей ущерба, 19 913 рублей пени, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 58-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, а также неправильный расчет неустойки (л.д. 67-68).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.15 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак В104ВО777, под управлением Акопова Э.А., и Хонда, государственный регистрационный знак Е089ЕТ197, под управлением Осадчего Е.А. (л.д. 11).

Согласно материалам административного производства столкновение произошло по вине водителя Акопова Э.А., нарушившего пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 12).

В результате аварии автомобилю Хонда были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, стоимость устранения которых составила 70 871 рубль без учета износа или 41 813 рублей с учетом износа (л.д. 13-18).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Хонда был застрахован в ООО СК "Гелиос" по полису N 140-02864-987-14Ф, риск наступления гражданской ответственности Акопова Э.А. при управлении автомобилем Форд - в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0308888109 (л.д. 7, 19).

Выполняя принятые на себя по договору страхования обязательства, ООО СК "Гелиос" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, что подтверждается платежным поручением N 7669 от 13.04.15 (л.д. 6).

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке возместило истцу ущерб в размере 21 900 рублей (л.д. 20).

Полагая, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, ООО СК "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 30.01.15 автомобилю Хонда были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 41 813 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении автомобилем Форд была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0308888109.

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке в рамках договора ОСАГО перечислило ООО СК "Гелиос" 21 900 рублей в счет возмещения ущерба.

Таким образом, истцу ущерб не был возмещен в размере 19 913 рублей.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 05.02.15, счетом N 1241 от 24.03.15, заказ-нарядом N 001241 от 24.03.15 (л.д. 13-16).

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда был произведен с нарушением норм действующего законодательства подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ООО "Росгосстрах" в материалы дела было представлено заключение независимого эксперта ЗАО "Технэкспро" от 08.05.15, составленного с учетом указанной Единой методики, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет 21 900 рублей с учетом износа (л.д. 52-53).

Между тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составила 70 871 рубль без учета износа, данные денежные средства были выплачены непосредственно лицу, проводившему ремонтные работы (л.д. 6).

Виды работ по восстановительному ремонту, проведенных в отношении автомобиля Хонда, перечислены в заказе-наряде N 001241 от 24.03.15 и соответствуют характеру повреждений данного транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП и перечисленных в акте осмотра от 05.02.15 и справке о ДТП.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут и составляет сумму, меньшую установленного законом лимита выплат по ОСАГО, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности).

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также правомерно было удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете размера неустойки подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор страхования между истцом и потерпевшим в ДТП лицом был заключен 07.10.14, в связи с чем апелляционный суд полагает, что размер неустойки был рассчитан ООО СК "Гелиос" правильно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-77949/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова