Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-1172/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А50-25402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север": представители не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2016 года

по делу N А50-25402/2015, принятое судьей Торопициным С.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2015 N ПР-39/15, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -административный орган, Управление) о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВ-Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку оно не имело возможности исполнить требования в установленный в предписании срок, до 23.06.2015 общество отсутствовало в реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры. До включения его в реестр заключило договор со специализированной организацией ООО "Башкирская транспортная компания", тем самым совершило все зависящие от него действия, направленные на проведение оценки уязвимости автостанции с. Усть-Качка. Обращает внимание суда, что административный орган при рассмотрении административного дела не учел смягчающие обстоятельства.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом рассмотрено заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 10.09.2015 по 07.10.2015 административным органом проведена внеплановая документарная проверка ООО "АВ-Север" с целью контроля за исполнением предписания от 09.06.2015 N 6 ПР- 24 АВ/15, и установлено, что Общество не выполнило требование ранее выданного предписания, а именно: не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры "Автостанция Усть-Качка", а также утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ (отсутствуют утвержденные результаты оценки уязвимости ОТИ).

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 07.10.2015 и послужило основанием для составления 13.10.2015 в отношении общества протокола N 6 ПР-39/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 16.10.2015 N ПР-39/15 общество привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "АВ-Север" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее -Закон о транспортной безопасности) определено:

объекты транспортной инфраструктуры (ОТИ) - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, автомобильные вокзалы и станции;

субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства;

оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства;

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о транспортной безопасности основными задачами обеспечения транспортной безопасности является, в том числе, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности).

В п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Закона о транспортной безопасности указано, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона; субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, которые являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

В соответствии с п. 5.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Из материалов дела следует, что объект транспортной инфраструктуры "Автостанция Усть-Качка" включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, с присвоением четвертой категории, реестровый номер АТА0001264 (уведомление Федерального дорожного агентства (Росавтодора) N 10-29/9173 от 06.07.2011).

Автостанция Усть-Качка (1-этажное панельное здание, общей площадью 106 м2, расположенное по адресу: Пермский край, пос. Усть-Качка, ул. Победы, д. 9 б) находится во временном владении и пользовании ООО "АВ-Север" на основании договора аренды от 09.09.2011 с ПКГУП "Автовокзал".

Ссылки заявителя на то, что соответствующие сведения включены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств только 23.06.2015 апелляционным судом отклонены, поскольку объект транспортной инфраструктуры "Автостанция Усть-Качка" включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта 06.07.2011 с присвоением четвертой категории, реестровый номер АТА0001264.

Тот факт, что ОТИ "Автостанция Усть-Качка" передан ПКГУП "Автовокзал" в аренду ООО "АВ-Север" на основании договора аренды не исключает факт включения данного объекта в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры на основании вышеуказанного уведомления Росавтодора.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с предписанием Управления N 6 ПР-24 АВ/15 от 09.06.2015 ООО "АВ-Север" обязано в срок до 09.09.2015 обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры "Автостанция Усть-Качка".

Предписание получено помощником директора ООО "Автовокзалы Прикамья" - Управляющей компании ООО "АВ-Север" Гладких Э.В. 07.10.2015. В установленный срок (до 09.09.2015) ООО "АВ-Север" требования законного предписания не исполнило, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы ООО "АВ-Север" об отсутствии вины со ссылкой на заключение со специализированной организацией ООО "Башкирская транспортная компания" договора на оказание услуг по проведению оценки уязвимости автостанции с. Усть-Качка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку возложенная на субъекта транспортной инфраструктуры обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры не ограничивается лишь заключением договора со специализированной организацией на выполнение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры; заключение договора не освобождает заявителя от соблюдения требований нормативных актов по обеспечению транспортной безопасности и от обязанности по исполнению выданного предписания; нарушение сроков выполнения специализированной организацией своих обязательств по договору не исключало возможности для заявителя, в том числе, по расторжению договора с указанной организацией и заключению договора с другой аккредитованной организацией, правомочной проводить соответствующую оценку; также заявителем не представлено доказательств направления претензий в адрес ООО "Башкирская транспортная компания" в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя по договору обязательств; длительное неисполнение ООО "АВ-Север" установленной законодательством обязанности субъекта транспортной инфраструктуры по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также подтверждающих принятие исчерпывающих мер для недопущения нарушения не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 января 2016 года по делу N А50-25402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб