Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-22209/15

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-22231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Чернышев М.А. по доверенности от 01.02.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2015 по делу N А32-22231/2015 (судья Крылова М.В.)

по иску Зара Наренджийе Амбалаж Тарым Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети, Турция

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АМК"

о взыскании 695 393,15 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Зара Наренджийе Амбалаж Тарым Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети (далее - Компания "Зара", истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - ООО "АМК", ответчик) о взыскании 663 595 долларов США долга по контракту N TR01 от 20.08.2014 и 31 798, 15 долларов США штрафа.

Решением от 11.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение от 11.11.2015 отменить. В жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя, иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны договора выразили волю на рассмотрение споров не в арбитражном суде, а в третейском суде.

Определением от 09.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт N TR01 от 20.08.2014, по условиям которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности по оплате полученного товара по контракту.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанной нормы Кодекса суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в ином случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение арбитражного суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, поскольку ответчик не был извещен о производстве по делу в суде первой инстанции, что лишило его возможности заявить возражения против исковых требований, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства (т. 2, л.д. 32-35).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 25.02.2016, от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде и ходатайство об оставлении искового заявления Компании "Зара" без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в контракте N TR01 от 20.08.2014 имеется третейская оговорка (пункт 9.2).

В соответствии с п. 9.2 контракта в дублирующем тексте на русском языке указано, что в случае, если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде при Торгово-Промышленной Палате г. Краснодара в соответствии с регламентом. Решение данного Суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в пункте 9.2 контракта фраза "Arbitration court at Chamber of commerce and industry of Krasnodar according to regulation" английского текста контракта была некорректно внесена в русском варианте текста как "Арбитражный Суд при Торгово-Промышленной Палате г. Краснодара в соответствии с регламентом".

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции текста официального перевода, произведенного в Отделе Переводов Торгово-Промышленной Палате Краснодарского края пункт 9.2 в переводе с английского следует читать следующим образом: "В случае, если стороны не договорятся и не придут к соглашению по урегулированию возникших разногласий и споров, такие разногласия подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-Промышленной Палате г. Краснодара в соответствии с регламентом. Решение данного Суда является окончательным и обязательным для обеих сторон".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что включенная в текст договора третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена.

В соответствии с Регламентом постоянно действующего третейского суда Краснодарского края при Союзе "Торгово-Промышленная палата Краснодарского края" (п. 3 ст. 2 Регламента) установлено, что, если в соглашении в названии третейский суд Краснодара и Краснодарского края при Союзе "Торгово-Промышленная палата Краснодарского края" вместо слов "третейский суд" используются синонимы указанных слов, либо синонимы указанных слов, заимствованные из иностранных языков, либо иные синонимы, либо соглашение полностью или частично составлено на иностранном языке, то в этом случае третейский суд вправе принять дело к своему производству.

В соответствии с письмом Председателя постоянно действующего третейского суда Краснодарского края при Союзе "Торгово-Промышленная палата Краснодарского края" от 17 февраля 2016 года, регионом деятельности Союза "ТПП Краснодарского края" является г. Краснодар и Краснодарский край, отдельной Торгово-Промышленной палаты для осуществления деятельности на территории г. Краснодара не предусмотрено и единственно действующим третейским судом при Торгово-Промышленной палате является постоянно действующий третейский суд Краснодарского края при Союзе "Торгово-Промышленная палата Краснодарского края".

До изменений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ 31 марта 2015 года Союз "Торгово-Промышленная палата Краснодарского края" именовался как Торгово-промышленная палата Краснодарского края, сокращенные наименования: ТПП Краснодарского края, ТПП КК.

Аналогичная информация и список действующих судей Третейского суда при Союзе "Торгово-Промышленная палата Краснодарского края" содержится на официальном сайте Торгово-промышленная палата Российской Федерации www.tpprf.ru в разделе "Территориальные органы".

Таким образом, включив в контракт третейскую оговорку, стороны контракта фактически выразили волю на рассмотрение споров по договору в постоянно действующем третейском суде Краснодарского края при Союзе "Торгово-Промышленная палата Краснодарского края".

Аналогичная правовая позиция кассационного суда изложена в постановлении АС СКО от 01.02.2016 по делу N А32-42187/2011.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-22231/2015 отменить.

Исковое заявление Зара Наренджийе Амбалаж Тарым Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети, Турция о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМК" 695 393,15 долларов США, в том числе задолженности в размере 663595 долларов США и 31798,15 долларов США штрафа оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМК" (ИНН 2308208125 ОГРН 1142308003529) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева