Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-610/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-78045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сорокина Е.В. представитель по доверенности от 28.03.2014,

от ответчика - Максимова А.А. представитель по доверенности от 01.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.15 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу А41-78045/15 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" (ИНН 7710584138; ОГРН 1057746857651) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" (далее - ООО "ОКОИС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 430, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 103, 02 руб., неустойки в размере 8 579, 21 руб., обязании возвратить материалы и оборудование на сумму 232 186, 50 руб. (л.д. 4-8 т. 1).

ООО "ОКОИС" заявлен встречный иск к ОАО "Ростелеком" о взыскании 115 039, 10 руб. за выполненные по договору работы (л.д. 96-97 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части обязания ответчика возвратить материалы и оборудование на сумму 232 186, 50 руб. Отказ принят судом, производство по делу в этой части иска прекращено (л.д. 31-32 т. 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 39 т. 4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 442 430, 70 руб. неосновательного обогащения, 49 495, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 07.12.2015, 8 579, 21 руб. неустойки за период 23.06.2014 по 19.09.2014 (л.д. 77-78 т. 4).

ООО "ОКОИС" в свою очередь также уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 89 279, 32 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 17Ю-00305/14-119Р от 25.03.2014 (л.д. 46-50 т. 4).

Данное уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 года по делу А41-78045/15 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО "ОКОИС" отказано (л.д. 87-90 т. 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОКОИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 93-95, 126-127 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "ОКОИС" (подрядчик) заключен договор N 17Ю-00305/14-119Р (далее - договор, л.д. 39-76 т. 1), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и строительству сети емкостью 768 портов широкополосного доступа (ШПД) и 1490 абонентских отводов кабельного телевидения (КТВ) в рамках проекта "Развитие сети ШПД в населенных пунктах Новой Москвы с применением технологии FTTb_L" в поселке Шишкин Лес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

При этом работы по проектированию в соответствии с п. 1.2. договора выполняются в соответствии с адресным списком (Приложение N 7), техническими требованиями к сетям ШПД и техническими требованиями к сетям КТВ (Приложение N 2).

Цена договора в соответствии протоколом соглашения договорной цены (Приложение N 1) составляет 2 212 153, 51 руб., включая НДС 18%: стоимость работ по проектированию 115 039, 10 руб., включая НДС 18%, а также стоимость строительно-монтажных работ 2 097 114, 41 руб., включая НДС 18% (л.д. 55 т. 1).

Во исполнение п. 2.5.1 договора истец перечислил ответчику 24.01.2014 аванс в сумме 419 422,88 руб. - 20% стоимости строительно-монтажных работ (платежное поручение N 92971 от 21.04.2014 - л.д. 77 т. 1) и 23 007,82 руб. - 20% стоимости работ по проектированию (платежное поручение N 93046 от 21.04.2014 - л.д. 78 т. 1).

05.09.2014, в связи с отсутствием сведений о фактически выполненных работах, истец направил ответчику уведомление 09/05/14915-14 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о выплате неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора, возврате уплаченного аванса, возврате переданных для выполнения строительно-монтажных работ материалов и оборудования, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82-84 т. 1).

Однако указанные требования ответчик не выполнил, в связи с чем ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 450, 715, 717, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки и, в связи с указанным обстоятельством, правомерности расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, законности требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также отсутствием допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих требования по встречному иску.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на фактическое выполнение проектных работ на момент расторжения договора и неправомерный отказ суда в удовлетворении встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3,4 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740 - 757, 758-762).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат ( ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 14.1 договора в случае неисполнения обязательств одной из сторон договора в течение 20 рабочих дней не нарушающая обязательства сторона имеет право расторгнуть в одностороннем досудебном порядке по письменному уведомлению, поданному за 10 рабочих дней до расторжения, если нарушившая сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода.

05.09.2014 истец направил ответчику уведомление 09/05/14915-14 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с отсутствием сведений о фактически выполненных ответчиком работ (л.д. 82 т. 1).

В ответ на данное уведомление ответчик, не выполняя указанные требования, просил рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения этапов работ (л.д. 85 т. 4).

Письмом N 09/05/16756-14 от 02.10.2014 истец подтвердил требования, ранее заявленные в уведомлении от 05.09.2014, а также предложил ответчику сдать результат незавершенных работ для проведения взаиморасчетов (л.д. 86-87 т. 1).

Указанные истцом требования ответчик не выполнил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вышеуказанного пункта 14.1 договора статье 717 ГК РФ является несостоятельным, так как сторонами установлен строго определенный порядок расторжения договора, который соблюден истцом без каких-либо отступлений или нарушений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении проектных работ в соответствии со спецификацией проектных работ (Приложение N 1.1) на сумму 86 279, 32 руб., то есть за исключением п. 3 данной спецификации, а именно получения положительного экспертного заключения, является необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.1 договора после завершения работ по проектированию подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу графика выполнения обязательств в 2-х экземплярах с приложением разработанной технической документации.

В свою очередь заказчик в течение 12 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязуется подписать и направить один экземпляр акта подрядчику либо направить мотивированное заключение об отказе от подписания такого акта с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения (п. 8.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения обязательств (Приложение N 3).

В соответствии с п. 4.2.4 подрядчик обязан обеспечить сроки выполнения работ в соответствии с указанным выше графиком.

Согласно графику выполнения обязательств (Приложение N 3) обязательство по разработке технологических решений должно быть исполнено не позднее 35 календарных дней с даты подписания договора. Следовательно, датой окончания выполнения данного обязательства считается 29 апреля 2014 года.

Однако, рабочий проект развития сети ШПД в населенных пунктах Новой Москвы с применением технологии FTTb-light п. Шишкин Лес, представленный в материалы дела (л.д. 52-150 т. 3, 1-3 т. 4), согласован начальником МЦТЭТ г. Подольска ОАО "Ростелеком" МРФ "Москва" Овчинниковым И.А., инженером о/т Куликовой З.С. 15.01.2015.

Следовательно, данное обязательство исполнено подрядчиком за пределами установленного договором срока (29.04.2014), после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (05.09.2014) и письма от 02.10.2014 с предложением истца сдать результат незавершенных работ для проведения взаиморасчетов.

Кроме того, согласование данного рабочего проекта не является доказательством принятия работ, так как не соответствует установленным договором условиям выполнения проектных работ, указанным выше.

В нарушение указанного выше п. 8.1. договора подрядчик не передал заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу графика выполнения обязательств в 2-х экземплярах с приложением разработанной технической документации, заказчик в течение 12 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ не подписал и не направил один экземпляр акта подрядчику.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, так как представленная ответчиком проектная документация не соответствует спецификации проектных работ, согласованных сторонами при заключении договора подряда.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов в отношении размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, контррасчет не представлен.

Период взыскания неустойки, указанный истцом в исковом заявлении (л.д. 7 т. 1), по 19.09.2014 является ошибочным, однако расчет произведен верно за 88 дней, то есть за период с 23.06.2014 по 18.09.2014 (включительно - последний день действия договора).

Данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерном применении судом первой инстанции норм материального права, содержащихся в ст.ст. 1102, 1107, 395, 330 ГК РФ, а также о применении п. 9.3 спорного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с учредительными документами по состоянию на 24.06.2015 г. истца надлежит именовать публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО " Ростелеком" - л.д. 59, 60, 72 т. 4).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.15 года по делу А41-78045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев