Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-1259/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А12-41638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу А12-41638/2015, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж" (ОГРН 1063455002896, ИНН 3403020862)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (ОГРН 1093443000970, ИНН 3443090520)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 258 100 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 375 руб. 95 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 256 100 руб. 30 коп. Заявление принято судом к рассмотрению, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж" взыскана задолженность в сумме 256 100 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 375 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8510 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 40 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до 18 569 руб. 87 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 29, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля на объекте: "Административное здание Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области" в соответствии с техническим заданием, картой замеров, спецификацией изделий, в срок установленный договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ 83 600 руб.

01.07.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 31, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ в системе отопления и в системе канализации 1,2 этажа на объекте: "ГБУЗ "Волгоградский областной детский психоневрологический санаторий", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Асланова, 5а", в соответствии с локальным сметным расчетом, в срок установленный договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ 150 000 руб.

01.09.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 32, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля на объекте: " Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" в соответствии с техническим заданием, картой замеров, спецификацией изделий, в срок установленный договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ 24 500 руб. 30 коп.

По мнению истца, выполненные им работы не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору N 29 от 17.07.2014 составил 7356 руб. 80 коп.; по договору N 31 от 01.07.2014 - 13 200 руб., по договору N 31 от 01.09.2014 - 1819 руб. 15 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы просит уменьшить сумму процентов до 18 569 руб. 87 коп. Вместе с тем, период начисления процентов апеллянтом не оспорен, о наличии арифметических ошибок не заявлено, контррасчет не представлен.

Основания для снижения законной неустойки судом первой инстанции не установлены.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого в части судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-41638/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (ОГРН 1093443000970, ИНН 3443090520) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина