Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-8994/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-188927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк ФИНАМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой (115-1583) по делу N А40-188927/15

по заявлению ЗАО "Банк ФИНАМ"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании решения,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк ФИНАМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) об оспаривании решения от 24.07.2015 N 10/1 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ.

Общество также просило отменить решение Управления ФНС России по Свердловской области от 17.09.2015 N 1081/15, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение налогового органа от 24.07.2015 N 10/1.

Определением от 28.01.2016 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-188927/15 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 24.07.2015 общество привлечено к налоговой, а не к административной ответственности, как на это указывает общество.

Применительно к ч. 1 ст. 197 АПК РФ заявление общества подлежит рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в Главе 24 АПК РФ.

Между тем, Глава 24 АПК РФ не предусматривает для общества возможность альтернативной подсудности, как это, например, установлено в Главе 25 АПК РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении налогового органа местом нахождения последнего является Свердловская область, город Екатеринбург.

Следовательно, заявление общества подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, т.е. по месту нахождения налогового органа, а не в Арбитражном суде города Москвы - по месту нахождения общества.

В части доводов общества, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, НК РФ не является законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, неверным является утверждение общества, что привлечение общества к налоговой ответственности одновременно является привлечением к административной ответственности.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, общество привлечено к ответственности по ст. 135.1 НК РФ, а не к административной ответственности, как указано в заявлении общества в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует действующему законодательству.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-188927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов