г. Красноярск |
|
02 марта 2016 г. |
Дело N А33-24631/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.
при участии:
от ответчика (акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"): Гусевой О.Н., представитель по доверенности от 13.11.2015,
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ермак"): Дьяченко И.А., представителя по доверенности от 25.06.2013 N 12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" декабря 2015 года по делу N А33-24631/2015, принятое судьёй Мельниковой Л.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 2455017724, ОГРН 1022401536431, далее - ООО "Ермак"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"; ответчик) о взыскании 1 174 211 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 24.09.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.03.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2015 по делу N А33-7905/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 24 091 337 рублей 90 копеек за услуги по передаче тепловой энергии в период с января по март 2015 года.
При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства:
- 31.01.2013 между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 25 (далее - договор), в соответствии с условиями которого теплосетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя теплоснабжающей организации по тепловым сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности теплосетевой организации, от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, осуществляя организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги;
-в соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжающая организация производит оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в порядке и в сроки, оговоренные в разделе 3 договора;
- в силу пунктов 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Размер оплаты за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, подлежащей оплате теплоснабжающей организацией теплосетевой организации, определяется на основании акта сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами, в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссией Красноярского края тарифами на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям теплосетевой организации. Оплата услуг по договору производится теплоснабжающей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации либо иными способами по согласованию сторон;
- из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013, и действует до 31.12.2013; считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
При рассмотрении указанного дела судом установлен факт оказания истцом в январе - марте 2015 года услуг по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 25 от 31.01.2013 в сумме 24 091 337 рублей 90 копеек и факт неоплаты ответчиком данных услуг.
Указанная задолженность, подтверждённая вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края, оплачена ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (25.09.2015 N /N 226, 227, 228).
В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 174 211 рублей 80 копеек.
Расчёт процентов произведён истцом исходя из действовавших в спорные периоды редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (из расчета 360 дней в году за период с 15.02.2015 по 31.05.2015), а за период с 01.06.2015 по 24.09.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015 - 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 % годовых, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых, с 17.08.2015 - 9,75 % годовых, с 15.09.2015 - 9,21 % годовых) из расчета 365 дней в году.
Представитель ответчика арифметическую правильность и порядок расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, однако против удовлетворения исковых требований возражал.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2015 по делу N А33-7905/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 24 091 337 рублей 90 копеек.
При рассмотрении указанного дела судом установлен факт оказания истцом в январе - марте 2015 года услуг по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 25 от 31.01.2013, а также наличие задолженности в сумме 24 091 337 рублей 90 копеек.
Указанная задолженность оплачена ответчиком несвоевременно - 25.09.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергией истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 174 211 рублей 80 копеек.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика арифметическую правильность и порядок расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, однако против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на чрезмерность взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы процентов до 300 000 рублей.
По результатам рассмотрения данного ходатайства, суд первой инстанции посчитал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 настоящего Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Признание несоразмерности размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера (ставки) процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применение по аналогии разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (а в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в то время как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям просрочки уплаты долга, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера процентов у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Доводы ответчика о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.
Принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и размер последних явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик знал о наличии у него обязательства по оплате и необходимость исполнения данного обязательства.
С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 1 174 211 рублей 80 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2015 года по делу N А33-24631/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
А.Н. Бабенко |
Судьи |
Н.Н. Белан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-24631/2015
Истец: ООО "Ермак"
Ответчик: ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"