Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 07АП-364/16

г. Томск

1 марта 2016 г.

Дело N А03-10476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Красовоской,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (07АП-364/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2015 года по делу N А03-15202/2015 (судья Е.И. Конопелько)

по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656 ИНН 2209011079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1052201701860 ИНН 2209029478),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" Мосолов Д.В.,

о взыскании 155 073,18 руб. и расторжении договора аренды нежилого помещения N 2439 от 05.10.2012 и обязании возвратить нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 96, ей площадью 113,7 кв.м., расторжении договора N 2442 аренды нежилого помещения от 05.10.2012 и обязании возвратить нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 96, общей площадью 629,8 кв., расторжении договора N 2443 аренды нежилого помещения от 05.10.2012 и обязании возвратить нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 96, ей площадью 391,5 кв.м., расторжении договора N 2445 аренды нежилого помещения от 05.10.2012 и обязании возвратить нежилое помещение (проектная вставка), расположенное на 1-ом этаже жилого 5-этажного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 409, общей площадью 149,5 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ответчик) о взыскании 155 073,18 руб. и расторжении договора аренды нежилого помещения N 2439 от 05.10.2012 и обязании возвратить нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 96, ей площадью 113,7 кв.м.,

расторжении договора N 2442 аренды нежилого помещения от 05.10.2012 и обязании возвратить нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 96, общей площадью 629,8 кв.,

расторжении договора N 2443 аренды нежилого помещения от 05.10.2012 и обязании возвратить нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 96, ей площадью 391,5 кв.м.,

расторжении договора N 2445 аренды нежилого помещения от 05.10.2012 и обязании возвратить нежилое помещение (проектная вставка), расположенное на 1-ом этаже жилого 5-этажного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 409, общей площадью 149,5 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" Мосолов Д.В. (далее - треть лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2015 года по делу N А03-15202/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложении обязанности по возврату нежилых помещений, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание использование ответчиком спорных помещений для выполнения работы по обслуживанию жилого фонда, в том числе запланированных мероприятий на 2015-2016 года, имеющие общественно важное значение, для нужд населения города Рубцовска, влияющие на безопасность и здоровья неограниченного круга лиц; мероприятия не могут быть произведены без наличия у ответчика помещений, что в свою очередь приведет к неисполнению ответчика всего комплекса мероприятий по предоставлению качественных коммунальных услуг, а также представляет прямую опасность возникновения различного рода эпидемий и ставит под угрозу жизнь и здоровье населения города Рубцовска; истец не представил суду доказательств или вариантов, которые могли быть приняты судом как объективная возможность осуществления ответчиком своих профессиональных функций в ином месте.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части возложения на ответчика обязанности по возврату предмета аренды, иными лицами, участвующими в деле, не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в иной части в удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между истцом (арендодателем) и должником (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения N 2439 (далее - договор N 2439), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Красная, 96, общей площадью 113,7 кв.м, сроком на 11 месяцев с 01 октября 2012 по 31 августа 2013 для обслуживания жилого фонда города.

В соответствии с условиями договора N 2439 истец 01.10.2012 передал по акту сдачи-приема ответчику объект аренды. Ответчик принял его и обязался выплачивать арендную плату ежемесячно до, 5 числа следующего месяца.

В п. 3.1. договора сумма арендной платы, подлежащая зачислению в бюджет составляет 2 671,50 руб. в месяц, с 01.01.2013 составляет 3 126,75 руб. в месяц.

05.10.2012 между истцом (арендодателем) и должником (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения N 2442 (далее - договор N 2442), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Красная, 96, общей площадью 629,8 кв.м, сроком на 11 месяцев с 01 октября 2012 по 31 августа 2013 для обслуживания жилого фонда города.

В соответствии с условиями договора N 2442 истец 01.10.2012 передал по акту сдачи-приема ответчику объект аренды. Ответчик принял его и обязался выплачивать арендную плату ежемесячно до, 5 числа следующего месяца.

В п. 3.1. договора сумма арендной платы, подлежащая зачислению в бюджет составляет 14 800,30 руб. в месяц, с 01.01.2013 составляет 17 319,50 руб. в месяц.

05.10.2012 между истцом (арендодателем) и должником (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения N 2443 (далее - договор N 2443), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Красная, 96, общей площадью 391,5 кв.м, сроком на 11 месяцев с 01 октября 2012 по 31 августа 2013 для обслуживания жилого фонда города.

В соответствии с условиями договора N 2443 истец 01.10.2012 передал по акту сдачи-приема ответчику объект аренды. Ответчик принял его и обязался выплачивать арендную плату ежемесячно до, 5 числа следующего месяца.

В п. 3.1. договора сумма арендной платы, подлежащая зачислению в бюджет составляет 9 200,25 руб. в месяц, с 01.01.2013 составляет 10 766,25 руб. в месяц.

05.10.2012 между истцом (арендодателем) и должником (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения N 2445 (далее - договор N 2445), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (проектная вставка), расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Рубцовск, ул. Пролетарская 409, общей площадью 149,5 кв.м., сроком на 11 месяцев с 01 октября 2012 по 31 августа 2013 для размещения ЖЭУ по обслуживанию жилого фонда города.

В соответствии с условиями договора N 2445 истец 01.10.2012 передал по акту сдачи-приема ответчику объект аренды. Ответчик принял его и обязался выплачивать арендную плату ежемесячно до 5 числа следующего месяца.

В п. 3.1. договора сумма арендной платы, подлежащая зачислению в бюджет составляет 3 513,25 руб. в месяц, с 01.01.2013 составляет 4 111,25 руб. в месяц.

В период с 01.04.2015 по 20.07.2015 ответчик пользовался арендованными помещениями, не исполняя условие договоров об оплате арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в следующем размере:

- по договору аренды N 2439 в размере 13 726,60 руб. основного долга;

- по договору аренды N 2442 в размере 22 086,39 руб. основного долга;

- по договору аренды N 2443 в размере 46 380,12 руб. основного долга;

- по договору аренды N 2445 в размере 17 710,12 руб. основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец в адрес ответчика направил претензии от 13.05.2015 N 2040, N 2039, N 2038, N 1990 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения требовния. В претензиях истец также указал на то, что в случае неисполнения требований, администрация обратится в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и расторжении договоров аренды.

Поскольку обязательство по договору аренды не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заложенности в заявленной размере, правомерности начисления пени, а также наличия правовых оснований для расторжения заключенных сторонами договоров аренды и необходимости возврата арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РПФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт пользования нежилым зданием и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договорами срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции удовлетворил иск в части расторжения договоров аренды N 2439, N 2442, N 2443, N 2445 от 05.10.2012.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законных оснований для занятия здания у ответчика после расторжения договора аренды не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части возложения на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание использование ответчиком спорных помещений для выполнения работы по обслуживанию жилого фонда, в том числе запланированных мероприятий на 2015-2016 года, имеющих общественно важное значение, для нужд населения города Рубцовска, влияющих на безопасность и здоровья неограниченного круга лиц; не возможность проведения мероприятий без наличия у ответчика спорных помещений, что в свою очередь приведет к неисполнению ответчика всего комплекса мероприятий по предоставлению качественных коммунальных услуг, что представляет прямую опасность возникновения различного рода эпидемий и ставит под угрозу жизнь и здоровье населения города Рубцовска, несостоятельны, не подтверждены имеющимися в деле доказательствам, и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основанием для удержания помещений не являются.

В рассматриваемом случае ответчик обосновал со ссылкой на нормы права правомерности удержания спорного имущества после расторжения договора аренды.

Довод ответчика о том, что истец не представил суду доказательств или вариантов, которые могли быть приняты судом как объективная возможность осуществления ответчиком своих профессиональных функций в ином месте, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на истца не возложена такая обязанность в силу норм действующего законодательства, а также договорных отношений сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Юг" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2015 года по делу N А03-15202/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.В. Афанасьева