Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-16351/15

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-55404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "Красногорская электрическая сеть": не явились, извещены;

от ПАО "МОЭСК": Кузнецов П.И., по доверенности от 12.11.2014 от ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красногорская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-55404/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ПАО "МОЭСК" к ОАО "Красногорская электрическая сеть", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КРЭС/10 от 01.01.2010 года в размере 101 945 257 руб. 84 коп. (основного долга) и договорной пени в сумме 571 091 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-55404/15 требования ПАО Московская объединенная электросетевая компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (Исполнитель-1), ОАО "Красногорская электрическая сеть" (Заказчик) и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (Исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 N КРЭС/10.

Согласно пункту 2.1.1 предметом Договора является возмездное оказание Исполнителем- 1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя- 1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя- 1, а Исполнитель- 1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителто-1 по настоящему Договору.

Во исполнение договорных обязательств истец в период май-июнь 2015 года оказывал для ответчика услуги, согласованные в Договоре, о чем свидетельствует, представленные в материалы дела, обоюдно заверенные акты оказанных услуг, которые содержат данные о виде и объеме оказанных услуг, а также их стоимости.

Пунктами 8.1.1. 8.1.2 Договора установлено, что ОАО "Красногорская электрическая сеть", Заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в Приложении N 4.1 к настоящему договору, производит авансовый платеж Исполнителю-1 за расчетный (текущий) месяц: до 25 числа текущего месяца - 40 % стоимости плановых услуг.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в сумме 101 945 257 руб. 84 коп.

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неподтвержденность объема оказанных услуг, однако, документального подтверждения указанного довода не представляет.

Между тем, в материалах дела имеется акт оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, которым подтверждается объем оказанных услуг (том 1 л.д. 19). Указанный акт подписан только истцом, однако, имеется письмо, подтверждающие направление указанного акта в адрес ответчика (том 1 л.д. 20). Возражений по объему оказанных услуг, отраженных в указанном акте ответчиком не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2015 по 21.07.2015.

Как установлено статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей Стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, ответчик какого-либо документального обоснования данного довода не приводит.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-55404/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова