Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2016 г. N Ф09-6105/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А50-16948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ИП Колесникова Игоря Анатольевича: Попов К.Ю. на основании доверенности от 09.09.2015, паспорта,

от ответчика МБУ "Городское управление транспорта", от третьих лиц: Департамент дорог и транспорта Администрации города Перми, МО город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2015 года

по делу N А50-16948/2015, принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304590233800171, ИНН 590200373748)

к муниципальному бюджетному учреждению "Городское управление транспорта" (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599)

третьи лица: Департамент дорог и транспорта Администрации города Перми, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

о признании пунктов договора недействительными, о взыскании 9 121 132 руб. 45 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесников Игорь Анатольевич (далее - ИП Колесников И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 4.6. договора N Д-11/355-вр от 06.10.2011, заключенного между МБУ "Гортранс" и ИП Колесниковым И.А.; о признании недействительными пунктов 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 4.6. договора N Д-12/155-вр от 19.11.2012, заключенного между МБУ "Гортранс" и ИП Колесниковым И.А.; о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9121132 руб. 45 коп.

В ходе судебного заседания 09.10.2015 истцом заявлено ходатайство об уточнении - просит признать недействительными:

1. пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 4.6. договора N Д-10/149 от 19.11.2010, заключенного между МБУ "Гортранс" и ИП Колесниковым И.А.;

2. пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 4.6. договора N Д-11/355-вр от 06.10.2011, заключенного между МБУ "Гортранс" и ИП Колесниковым И.А.,

3. пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 4.6. договора N Д-12/155-вр от 19.11.2012, заключенного между МБУ "Гортранс" и ИП Колесниковым И.А.,

4. Также истец просит признать недействительными пункты 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.8. действующего в настоящее время договора N Д-15/81 от 27.05.2015, заключенного между МБУ "Гортранс" и ИП Колесниковым И.А.,

5. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9 121 132 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ судом первой инстанции ходатайство об уточнении требований удовлетворено лишь частично - в отношении пунктов 1, 2, 3 и 5 ходатайства об уточнении; в удовлетворении уточнения требований в части признания недействительными пунктов 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.8. действующего в настоящее время договора N Д-15/81 от 27.05.2015 судом отказано, так как данное требование суд посчитал дополнительным, которое может быть заявлено истцом самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года (резолютивная часть от 07.12.2015, судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Колесникову И.А. из федерального бюджета возвращено 19 925 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20 от 21.01.2015.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом не рассмотрено несогласие истца с редакцией п. 4.1. договора, полагает, что оценка обстоятельствам дела, нормативным актам не дана, какие-либо выводы суда в данной части в решении отсутствуют. Фактически перевозчик для того, чтобы получить денежные средства, уплаченные пассажиром за проездной документ, должен заплатить ответчику определенный процент, за то, что бы ответчик распределил деньги (поступившие от населения) между всеми перевозчиками. При этом, цена проездного документа значительно ниже затрат на оплату поездок, совершаемых льготниками в месяц, разницу доплачивает муниципалитет. Вместе с тем, в постановление администрации г. Перми от 13.02.2014 N 87 не включена обязанность на возврат перевозчиком денежных средств оператору (2%). Ссылаясь на постановления администрации г. Перми N 876 "Об установлении стоимости проездных документов для отдельных категорий пассажиров"; N 972 "Об установлении стоимости проездных документов для отдельных категорий пассажиров"; N 1051 "Об установлении стоимости проездных документов для отдельных категорий пассажиров"; N 16 "Об определении МУ "Горпассажиртранс" оператором по распределению денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов"; N 26 "Об утверждении Порядка оформления, реализации проездных документов для отдельных категорий пассажиров на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус) в городе Перми и проезда с использованием проездных документов", решение Пермской городской Думы N 35 от 26.02.2013, приложение 11 "Ведомственная структура расходов бюджета города Перми на 2014 год", утвержденное решением Пермской городской Думы N 285 от 17.12.2013, внесение изменений в постановление администрации г. Перми "Об утверждении Порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, между перевозчиками, осуществляющими перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок городского сообщения города Перми" N 873 от 17.11.2009, указывает на установление механизма полного возмещения недополученных доходов перевозчиков, возникающих вследствие предоставления льгот по оплате проезда тех категорий граждан, которым данная льгота предоставлена в соответствии с Законами Пермского края N 1830-388 от 30.11.2004 и N 700-ПК от 09.11.2010. Средства на изготовление и оплату услуг по распространению социальных проездных документов предусматриваются в бюджете Пермского края в форме субсидии КАУ "Фонд социальной защиты", которое производит закупку бланков проездных документов и оплачивает услуги ФГУП "Почта России", через отделения которого, производится реализация социальных проездных документов гражданам. В нарушение федеральных, краевых и муниципальных правовых актов МКУ "Гортранс" взимает плату с перевозчиков за администрирование предоставления льготного проезда.

Также, не оспаривая целесообразность диспетчеризации, полагает, что с учетом норм федерального законодательства и муниципальных правовых актов взимание платы за предоставление услуг по диспетчеризации является неправомерным и самостоятельным решением МБУ "Гортранс". В целях надлежащей диспетчеризации обслуживаемых маршрутов регулярных перевозок между истцом и ООО "Центральная диспетчерская служба" заключен соответствующий договор, которому судом дана неправильная оценка. При этом наличие сертифицированного программного продукта, факта его установки на оборудование истца, наличие работы диспетчеров, оплаты истцом услуг ООО "Центральная диспетчерская служба", подтверждается, т.е. у перевозчика имеется своя диспетчеризация.

Полагает, что суд пришёл к противоречивым выводам (стр. 7 абз. 6 решения) указав на то, что заключение договора с ответчиком, является волеизъявлением организатора пассажирских перевозок, при этом, субсидии перевозчик получает только при условии заключения договора с ответчиком (п. 2.5. постановления Администрации г. Перми от 13.02.2014 N 87 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов"; п.п. 3.3., 3.2.4. постановления Администрации г. Перми от 18.03.2014 N 176); при этом, у истца отсутствовала возможность не исполнения договоров с ответчиком, поскольку иное влечет отказ в предоставлении субсидий.

Полагает, что суд первой инстанции уклонился от анализа нормативных актов в части исключения из состава тарифа диспетчеризации; также не учтено решения Пермской городской Думы от 01.02.2011 N 7 "Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений", от 24.11.2015 N 242; не учтены изменения в условия спорных договоров; не оценено исключение возмездности отношений между ответчиком и перевозчиками (постановление Администрации г. Перми от 17.11.2009 N 873); не дано оценки доводу о наличии расходного обязательства (решение Пермского городской Думы от 26.02.2013 N 35) в пределах средств бюджета города Перми.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство об обозрении распечатки от 21.02.2016 с Интернет-сайта "Расходы в разрезе ведомств. Структура расходов бюджета г. Перми на 2016-2018 годы".

Документ судом обозрен и возвращен представителю истца.

От ответчика и третьего лица (МО город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми), представлены письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.2.2. договора от 18.11.2010 N 32-2010 (маршрут N19) (л.д.89 т.1), договора N 157-11-вр (маршрут N74) (л.д.31 т.1) и договора N22-12-вр от 19.11.2012 (маршрут N19) (л.д.59 т.1) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключенных между ИП Колесниковым И. А. (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок), ИП Колесников И.А. (заказчик) заключил оспариваемые договоры с МБУ "Гортранс" (исполнитель), в настоящее время МБУ "Городское управление транспорта" NД-10/149 от 19.11.2010 (л.д.135 т.1), NД-11/355-вр от 06.10.2011 (л.д.104 т.1) и NД-12/155-вр от 19.11.2012 (л.д.151 т.1).

При этом, пунктом 3.2.2. договоров на осуществление пассажирских перевозок предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечивать регулярную перевозку пассажиров и работу автобусов по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МБУ "Гортранс" (ЦДС). Заключить с организатором централизованной системы диспетчерского управления движением городского пассажирского транспорта - МБУ "Гортранс" договор на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок.

Как указывает истец, согласно предмету оспариваемых договоров с МБУ "Гортранс" учреждение осуществляет диспетчеризацию перевозчика (автоматизированное управление и контроль за подвижным составом перевозчика на территории города Перми); осуществляет организацию работ по изготовлению и реализации на территории г. Перми проездных документов (кроме социальных проездных документов); оказывает услуги по получению, распределению и перечислению доходов от реализации проездных документов всех видов в соответствии с принятыми нормативными - правовыми актами (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договоров); при этом, все услуги, оказываемые ответчиком, оплачиваются перевозчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения.

Пунктом 4.1. оспариваемых договоров предусмотрено, что заказчик (ИП Колесников И.А.) производит оплату выполненных исполнителем работ (оговоренных в пунктах 2.2.1. - 2.2.9.), исходя из расчета 9,6 руб. в т.ч. НДС, за 1 плановый час работы на линии.

Кроме того, вознаграждение исполнителя за организацию процесса по реализации и распределению денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, включает 2% от суммы денежных средств, поступивших исполнителю от реализации проездных документов (НДС кроме того) и сумм вознаграждения комиссионерам (п.4.2. договоров).

Заказчик возмещает исполнителю стоимость бланка проездного документа (п.4.3. договоров). Истец считает взимание с перевозчика оплаты за данные услуги незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Истец, ссылаясь на решение Пермской городской Думы N 138 от 29.06.2006 "Об утверждении положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми", указывает на то, что диспетчеризация является одним из элементов полномочия органа местного самоуправления по организации транспортного обслуживания населения города Перми; при этом, основания и порядок расходования бюджетных средств установлены бюджетным законодательством (ст.ст.69, 69.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации); для исполнения указанного полномочия путем предоставления муниципальной услуги органами власти создано МБУ "Гортранс"; оказание муниципальной услуги осуществляется на основании муниципального задания и за счет средств местного бюджета; муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, в связи с чем, по мнению истца, услуга по диспетчеризации должна осуществляться на безвозмездной основе.

Взимание платы за диспетчеризацию, противоречит действующему законодательству. Также, по мнению истца, установление обязательства перевозчика заключить возмездный договор с определенным лицом противоречит нормам гражданского законодательства, в частности, ч.3 ст.308 ГК РФ, которой установлен запрет на создание обязанностей для третьих лиц в результате совершения сделки между двумя другими лицами.

ИП Колесников И.А., указывая на то, что не нуждается в услугах учреждения, так как самостоятельно осуществляет диспетчеризацию своего маршрута, поскольку у него заключен договор с ООО "Центральная диспетчерская служба", диспетчер которого ежедневно передает сведения о деятельности перевозчика (объемах и качестве выполненной работы) в МБУ "Гортранс", а МБУ "Гортранс", в свою очередь, осуществляет централизованный свод полученных данных; также полагая, что основания для взимания платы за организация процесса по реализации и распределению денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, с истца, отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, считая пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 4.6. договора с МБУ "Гортранс" от 06.10.2011 N Д-11/355-вр и договоров от 19.11.2010 N Д-10/149, от 19.11.2011 N Д-12/155-вр не соответствующими действующему законодательству, ничтожными, истец, ссылаясь на то, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ) денежные средства, полученные учреждением, как указывает истец, должны быть в полном объеме перечислены перевозчику, в сумме 9 121 132 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий и актов органов МО "Город Пермь", не доказана неправомерность условий заключенных им договоров и необоснованность взимания платы ответчиком, на основании муниципальных нормативных актов, при наличии фактически оказанных услуг в спорный период; отсутствия доказательств кабальности спорных договоров.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о противоправности поведения ответчика.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения.

В решении суд первой инстанции верно указал на то, что формы, в которых органы местного самоуправления осуществляют создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения, законодателем не определены, орган местного самоуправления вправе самостоятельно регулировать вопросы транспортного обслуживания населения, частным случаем которого является обеспечение диспетчерского управления как способ обеспечения соблюдения расписания движения на муниципальных маршрутах.

Соответственно, осуществление органами местного самоуправления деятельности по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения не предопределяет того, что все расходы в данной сфере обеспечиваются за счет бюджетных средств, без учета положений муниципальных правовых актов.

Муниципальное образование город Пермь в рамках осуществления указанных полномочий установило правила пассажирских перевозок в Положении об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (Положение), которое предусматривает осуществление централизованного контроля за движением автобусов через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МУ "Горпассажиртранс" (в настоящее время - МБУ "Гортранс"), а также заключение договоров между МБУ "Гортранс" и перевозчиками.

При этом, спорные пункты Положения N 138 являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела N А50-14788/2006 и незаконными не признаны.

Установленное в договорах на осуществление пассажирских перевозок указания о необходимости заключения договора между перевозчиком, допущенным к регулярным пассажирским перевозкам, и МБУ "Городское управление транспорта" является волеизъявлением организатора перевозок, направленным на обеспечение транспортных регулярных перевозок, отвечающих требованиям дорожной безопасности, предъявляемых федеральным законодательством к участникам дорожного движения, а также предопределенным обеспечением текущего контроля за деятельностью перевозчиков, которым в установленном порядке при наличии оснований с учетом статьи 78 БК РФ предоставляются субсидии для компенсации затрат от перевозки льготных категорий пассажиров.

Доводы истца о том, что он был вынужден заключить договоры с ответчиком, поскольку, в противном случае он не был бы допущен к осуществлению деятельности в силу вышеприведенных норм местного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, указывая на то, что договоры на осуществление пассажирских перевозок по существу являются для перевозчика кабальной сделкой, истец в установленном порядке не оспорил соответствующие договоры.

Напротив, поведение истца после заключения договоров с ответчиком давало основание другой стороне названных договоров полагаться на действительность сделки, поскольку перевозчиком принимались оказанные услуги по диспетчеризации, подписывались акты оказанных услуг, производилась оплата по договору.

При этом претензии к деятельности муниципального бюджетного учреждения, не принимаются судом во внимание.

Правовой статус бюджетных учреждений нормативно регламентируется Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ). Пунктом 1 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (п. 2 ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ).

Как установлено п. 4 ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ, бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением Администрации города Перми от 09.03.2000 N 68 (в ред. 25.04.2005) администрацией города создано муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта" (в настоящее время - МБУ "ГорТранс"), основной задачей которого является централизованное управление движением автобусов, трамваев, троллейбусов и маршрутных такси на территории города Перми. В соответствии с возложенными задачами ответчик выполняет функции, в том числе осуществляет оперативный контроль за своевременным и полным выпуском автобусов, трамваев, троллейбусов на каждый маршрут, за соблюдением регулярности движения общественного транспорта и маршрутных такси на регулярных маршрутах города Перми, обслуживаемых перевозчиками всех форм собственности, осуществляет управление движением общественного транспорта и маршрутных такси на маршрутах при наличии договора с перевозчиком на осуществление контроля за соблюдением графиков (расписания движения), маршрутов движения, координирует движение всех видов городского пассажирского транспорта, заключает с перевозчиками всех форм собственности договоры на осуществление контроля за соблюдением графиков.

Анализ правомерности создания и ведения ответчиком деятельности, а также источники финансирования деятельности учреждения, со ссылкой на положения Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ и устав ответчика к компетенции истца не относится.

Кроме того, апелляционным судом отмечается следующее.

Решением Пермской городской Думы с 15.12.2012 N 247 утвержден, в том числе, тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения в размере 13 рублей (п. 1.1. решения Думы).

Указанный Тариф утвержден на основании и в соответствии с решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 N 7 "Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений" (далее - Порядок), которым утверждена Методика формирования тарифа и Расчет себестоимости транспортной работы за один авточас.

Порядок формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденный решением N 7, разработан в целях обеспечения прозрачности расчетов и обоснования величины тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, в связи с внедрением конкурсных процедур по распределению объемов транспортных работ между перевозчиками.

Согласно п. 4.1. Порядка расчеты себестоимости транспортной работы на один авточас производятся в разрезе следующих статей затрат: заработная плата водителей и кондукторов, расходы по уплате страховых взносов, автомобильное топливо, электроэнергия (для электротранспорта), смазочные и прочие эксплуатационные материалы, техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт транспортных средств, износ и ремонт автомобильной резины, амортизация подвижного состава, расходы на содержание трамвайных путей и энергохозяйства (для городского электрического транспорта), общехозяйственные расходы.

Пунктом 4.12. Порядка установлено, что расчет затрат по статье "общехозяйственные расходы" в расчете на один авточас работы производится по следующей формуле: ОР = (ФОТ + ОСН + СТ + СМ + СР + СШ + СА) x НОР; где ОР - общехозяйственные расходы, ФОТ + ОСН + СТ + СМ + СР + СШ + СА - нормативные затраты, НОР - норма общехозяйственных расходов, принимаемая для автомобильного транспорта в размере 15%, для городского электрического транспорта - 20%.

К расходам по данной статье относятся управленческие затраты перевозчиков, а также те объективно необходимые расходы, которые не отражены по иным статьям расходов (например, стоянка автотранспорта, мойка, медосмотры водителей, налоги, относимые на себестоимость, средства систем оплаты проезда, в том числе с использованием электронной техники, и другие).

Аналогичным образом утверждался предыдущий тариф, а также последующий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу N А50-3830/2013, законность которого подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 N Ф09-7914/13, пункты 1.1 и 1.4 решения Пермской городской Думы от 20.11.2012 N 247 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми" признаны соответствующими Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в рамках договоров за осуществление автоматизированного управления и контроля за подвижным составом истца, являются по существу общехозяйственными расходами и включены в тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения, при этом при получении билетной выручки истец получал, в том числе средства на услуги диспетчеризации.

Соответственно, доводы о том, что истец не нуждается в услугах учреждения, так как самостоятельно осуществляет диспетчеризацию своего маршрута, поскольку у него заключен договор с ООО "Центральная диспетчерская служба", подлежит отклонению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N 14-У от 01.10.2010 (л.д.182-184 т.1), заключенного между ООО "Центральная диспетчерская служба" (исполнитель) и ИП Колесниковым И.А. (заказчик) заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д.185 т.1).

При этом, работы по техническому обслуживанию оборудования включают в себя: тестирование и проверку работоспособности оборудования; ремонт и наладку вышедшего из строя оборудования; монтаж, установку нового приобретенного за счет заказчика оборудования; установку диспетчерской программы на 1 автоматизированном рабочем месте для работника заказчика (диспетчера) в помещении, определенном заказчиком (п.1.2. договора). Таким образом, исходя из предмета данного договора, он заключен только на техническое обслуживание оборудования, установку диспетчерской программы. Вопреки доводам истца, договор, заключенный с ООО "Центральная диспетчерская служба" является договором на техническое обслуживание, а не на диспетчеризацию, поскольку оказание услуг по диспетчеризации транспортных средств, данным договором не предусмотрено.

При этом, как пояснено ответчиком в суде первой инстанции, договорных отношений между ООО "ЦДС" и МБУ "Гортранс", в том числе и по передаче данных не было.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые договоры, документы, представленные в материалы дела, верно указал на то, что заключая договоры, истец знал их условия и добровольно принял их, подписав договоры без разногласий.

Как следует из материалов дела, спорные договоры исполнялись, как со стороны заказчика (оплата - л.д.6-205 т.2), так и со стороны исполнителя.

При этом, истец, являясь заказчиком по договору, обязался производить оплату выполненных исполнителем работ, в том числе возмещать исполнителю стоимость бланка проездного документа, согласовав, также срок и порядок оплаты (пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 4.6. договоров).

Оснований для признания недействительными пунктов 4.1., 4.2, 4.3. договоров также не имеется, в том числе учитывая, что ИП Колесников И.А. ежемесячно подписывал акты оказанных услуг (л.д.49-70 т.3). При этом, претензий по качеству предоставленных услуг не заявлял, оказанные МБУ "Гортранс" услуги - оплачивал и только после окончания срока действия рассматриваемых договоров обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заявляя, в том числе и требование о возврате денежных средств в сумме 9121132 руб. 45 коп.

При этом, как следует из пояснений третьего лица, в решениях Пермской городской Думы на 2013, 2014, 2015 г.г. средства на расходное обязательство по изготовлению льготных проездных документов, их реализации и т.д., не предусмотрены (данное обстоятельство истцом не опровергнуто, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). При этом, ссылки истца на то, что такие расходные обязательства предусмотрены в бюджете на 2016 год, не принимаются, учитывая, что такие ссылки не являются относимыми к спорному периоду.

Принимая во внимание, что в спорный период на территории г. Перми действовало постановление администрации города Перми от 17.11.2009 N 873, которым предусмотрен порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, содержащих условие о вознаграждение оператора (МБУ "Гортрнс"), учитывая положения Устава данного юридического лица, которым, в частности предусмотрено и право на оказание платных услуг, оснований для ничтожности условий п. п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 4.6. оспариваемых договоров также не имеется.

При этом, как указано ранее, учитывая фактическое поведение истца, заключившего спорные договоры, исполнявшего их условия, апелляционный суд полагает, что истец не вправе ссылаться на действительность договоров, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы со ссылками на то, что с иными перевозчиками договоры на осуществление пассажирских перевозок расторгнуты, по причине не подписания договоров с ответчиком, не принимаются, учитывая, что в рамках настоящего дела исследованы отношения конкретного перевозчика, заключившего соответствующие договоры и их исполнившего.

Оснований для принятия доводов истца о кабальности сделок не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Кабальная сделка характеризуется наличием одновременно следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Между тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ признаков кабальности сделки, учитывая, что все условия оспариваемых договоров согласованы сторонами и исполнялись на протяжении срока действия договоров, в связи с чем, не подлежат возврату и денежные средства в сумме 9121132 руб. 45 коп., оплаченные заказчиком за предоставленные ему услуги.

Также апелляционный суд считает отметить то, что требуя взыскания 9121132 руб. 45 коп. (ссылаясь в исковом заявлении, в том числе на ст. 15 ГК РФ), истец, по сути, заявляет о взыскании убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

При этом основной целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права кредиторов, вследствие чего, получив финансовую компенсацию, он окажется в том же положении, что и до нарушения своего права.

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков предопределено наличием всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факт причинения убытков и их размера; вина причинителя убытков; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя убытков и наступившими у истца убытками.

Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что истцом указанные элементы состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых пунктов договоров недействительными и о взыскании денежных средств в сумме 9121132 руб. 45 коп. отсутствуют.

Доводы о том, что судом не дано оценки в части п. 4.1. договора, т.е. заявитель полагает, что такое требование судом не рассмотрено, не принимаются, учитывая, что из резолютивной части решения усматривается, что судом рассмотрено дело в полном объеме и в выводах содержится указание на полный отказ в удовлетворении заявленных требованиях.

Ссылки на судебные акты, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела, при этом, в них исследован иной круг отношений, возникший между сторонами, более того, в рамках настоящего дела судом установлено фактическое исполнение, в том числе со стороны истца условий спорных договоров в течение всего периода их действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для настоящего дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года по делу N А50-16948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский