Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-717/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А07-14775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-14775/2015 (судья Журавлева М.В.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества по РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 589 084 руб. убытков (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2015 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Янга" (далее - ООО ПКК "Янга", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 исковые требования УФССП по РБ удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-102).

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по РБ просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 107-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества по РБ ссылалось на то, что УФССП по РБ не представило доказательств того, что должник обращался к истцу относительно утраты арестованного имущества. Полагает, что истцом не приняты меры по предотвращению убытков. По мнению заявителя, вина в действиях ответчика отсутствует, поскольку имущество было передано специализированной организации - ООО ПКК "Янга". Ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков УФССП по РБ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП г. Уфа находится исполнительное производство N 80/3/65198/6/2010 от 25.10.2010 об обращении взыскания на имущество должника Цурановой Светланы Валерьевны (квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, д.4-1) в пользу ООО "Агентство Финансирования жилищного строительства" (л.д. 8).

27.11.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфа наложен арест на имущество должника на общую сумму 1 851 000 руб., о чем составлен соответствующий акт, согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника: квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, д.4, кв. 1 (л.д. 12, 13).

Поручением N 04/3931 от 08.08.2014 ТУ Росимущества по РБ сообщило, что реализация арестованного имущества поручена специализированной торгующей организации - ООО ПКК "Янга", поверенной организации ТУ Росимущества по РБ (л.д. 18).

По акту передачи от 16.09.2014 (л.д. 20) судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфа арестованное имущество должника передано на реализацию ООО ПКК "Янга".

29.12.2014 состоялись торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, д.4-1, победителем которых признан Нургалиев Роман Гасфанович, что подтверждается протоколом комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, цена имущества составляет 1 589 084 руб. (л.д. 22-23).

Истец, ссылаясь на то, что арестованное имущество, переданное на реализацию судебными приставами - исполнителями в сроки, в установленные сроки ответчиком не возвращено, а денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет истца не перечислены, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 1 589 084 руб..

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что арестованное имущество, переданное на реализацию судебными приставами-исполнителями ответчиком не возвращено, а денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет истца не перечислены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Взаимодействие УФССП по РБ и ТУ Росимущества по РБ по вопросам реализации арестованного имущества осуществляется в соответствии с требованиями Порядка взаимодействия ФССП России и Росимущества РФ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России и Росимущества РФ от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок N 347/149).

В соответствии с п. 3.1 Порядка N 347/149 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом РФ (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В нарушение ст. 87 Закона N 229-ФЗ, п. 3.1 Порядка N 347/149 ответчиком денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфа не перечислены.

Согласно п. 4.1 Порядка N 347/149, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество РФ (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

В нарушение п. 4.1 Порядка N 347/149 ответчиком арестованное имущество по акту от 16.09.2014 судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфа не возвращено.

Исходя из анализа норм Порядка N 347/149, Положения о Росимуществе РФ в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения, существующие между УФССП России по РБ и ТУ Росимущества по РБ по реализации арестованного имущества, по своей природе являются комиссионными.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое поручение комиссионер обязан исполнить в соответствии с указаниями комитента.

Так, в заявках судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфа содержалось указание на реализацию арестованного имущества.

На основании ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно п. 5.4.3 Порядка N 347/149 Росимущество РФ обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Согласно поручениям ТУ Росимущества в РБ поручение на реализацию арестованного имущества дано ООО ПКК "Янга" на основании заключенных с ним договоров.

Отношения между ТУ Росимущества в РБ и ООО ПКК "Янга" подпадают под действие главы 52 ГК РФ, в соответствии с которыми одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 45 ГК РФ (договор поручения), если агент действует от имени принципала, как в рассматриваемых отношениях.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю все полученное по сделкам, совершенными во исполнение поручения.

На основании поручений ТУ Росимущества по РБ ООО ПКК "Янга" получило указание на совершение сделки по реализации арестованного имущества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу N 2-1813/2015 ООО ПКК "Янга" запрещено заключать с победителем торгов договор купли-продажи арестованного имущества, а также перечислять в адрес УФССП по РБ полученные от реализации имущества денежные средства (л.д. 66).

Однако согласно ответу Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан, определением суда от 10.11.2015 по делу N 2-1813/2015 по иску Кубагушева А.М. о признании торгов недействительными, обеспечительные меры, в том числе в виде запрета перечисления ООО ПКК "Янга" УФССП по РБ, отменены (л.д. 88).

Поскольку арестованное имущество, переданное на реализацию судебными приставами-исполнителями в сроки, установленные п. 4.1 Порядка N 347/149, ответчиком не возвращено, а денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет истца не перечислены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком причинен реальный ущерб в сумме 1 851 000 руб.

Таким образом, исковые требования УФССП по РБ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что УФССП по РБ не представило доказательств того, что должник обращался к истцу относительно утраты арестованного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 5.4.3 Порядка N 347/149 Росимущество РФ обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Однако арестованное имущество ответчиком не возвращено, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет истца не перечислены.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя о том, что истцом не приняты меры по предотвращению убытков, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истец собственником имущества, переданного на реализацию, не является, вместе с тем, на УФССП России по РБ возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что вина в действиях ответчика отсутствует, поскольку имущество было передано специализированной организации - ООО ПКК "Янга", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ООО ПКК "Янга" действовало по поручению ответчика в рамках государственного контракта N 0301100004813000025 от 20.01.2014, что подтверждается уведомлением ответчика N 04/3931 от 08.08.2014 (л.д. 18).

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков УФССП по РБ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по реализации арестованного имущества должника, повлекло за собой причинение истцу реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-14775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов