Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-138/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А50-10083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Сивкова Л.А., паспорт, доверенность от 29.07.2015;

от Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626) - Троицкая О.К., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 (после перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2015 года

по делу N А50-10083/2015,

принято судьей Самаркиным В.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю по Пермскому краю

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 7 228 195,72 руб.,

и заявление Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю по Пермскому краю

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение, налогоплательщик) с заявлением о взыскании 7 228 195,72 руб., из них пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 347 685,63 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в сумме 193 714 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 390 589 руб., пени за неперечисление НДФЛ в сумме 412 150,64 руб., штрафа по статье 123 Кодекса в сумме 324 760 руб., недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 4 559 296,45 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований по НДС - л.д.69 том 10).

Заявление принято определением суда от 21.05.2015, возбуждено производство по делу N А50-10083/2015.

04.08.2015 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени, а также в части применения налоговых санкций по статьям 122, 123 НК РФ. Заявление принято определением суда от 10.08.2015, возбуждено производство по делу N A50-17667/2015.

Определением арбитражного суда от 15.09.2015 дела N А50-10083/2015 и N A50-17667/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А50-10083/2015.

Учреждением заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 требования инспекции удовлетворены частично. С учреждения в бюджетную систему Российской Федерации взысканы пени по НДС в сумме 347 685,63 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 77485 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 1 390 589 руб., пени за неперечисление НДФЛ в сумме 412 150,64 руб., штраф по статье 123 Кодекса в сумме 129 904 руб. В остальной части требования инспекции оставлены без удовлетворения. Ходатайство учреждения о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, как и требование о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 N 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции в части взыскания пени по НДС в сумме 347 685, 63 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 77 485 руб., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ввиду наличия объективных причин пропуска процессуального срока на подачу такого заявления. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным взыскание пени и штрафа по НДС в связи с отсутствием недоимки по налогу, что подтверждается данными уточненных налоговых деклараций.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час.40 мин. 25.02.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

25.02.2016 в 16 час.40 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

По ходатайству инспекции судом приобщены к материалам дела письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу и расчет пени.

Представитель учреждения на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные к отзыву и пояснений к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час.30 мин. 26.02.2016.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения за 2012-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 27.11.2014 и вынесено решение от 31.12.2014 N 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением учреждению доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в сумме 3 578 436 руб., НДС за 1-4 кварталы 2012-го и 2013 г. в сумме 1 937 140 руб., соответствующие пени (в том числе по НДС - 347 685,63 руб.) и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ (в том числе по НДС - 193 714 руб.).

Кроме того, учреждению предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 1 390 589 руб., соответствующие в сумме 412 150,64 руб., а также штраф по статье 123 Кодекса в сумме 324 760 руб.

С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены налоговым органом в два раза.

Решением УФНС России от 16.03.2015 апелляционная жалоба учреждения на решение инспекции оставлена без удовлетворения (л.д.95-98 том 1).

На основании вступившего в силу решения от 31.12.2014 N 14.14 налоговый орган в соответствии с пунктом 2 ст.70 Кодекса направил налогоплательщику требование об уплате указанных выше сумм налогов, пени и штрафов (л.д.8-9 том 1).

Поскольку в установленный срок (до 21.04.2015) налогоплательщик требование не исполнил, налоговый орган 15.05.2015 на основании пункта 2 ст.45 НК РФ обратился за взысканием налогов, пени и штрафов в арбитражный суд. До рассмотрения спора по существу налоговый орган исключил из суммы своих требований НДС в сумме 1 937 140 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в удовлетворении требований учреждения о признании решения инспекции недействительным отказал полностью.

Вместе с тем, рассмотрев требования инспекции о взыскании налогов, пени и штрафов по существу, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленного налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, в связи с чем отказал инспекции в этой части в заявленных требованиях. Кроме того, установив обстоятельства, смягчающие ответственность учреждения, суд уменьшил взыскиваемые с него санкции по НДФЛ и НДС в 2,5 раза.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции учреждением поставлен вопрос об обоснованности взыскания с него пени и штрафа по НДС. При этом довод жалобы о неправомерном отказе судом в восстановлении срока на оспаривание решения налогового органа рассмотрен и отклонен. Во-первых, не опровергая выводы суда о пропуске установленного законом срока более чем на 4 месяца, учреждение не приводит каких-либо пояснений о причинах пропуска срока для признания их уважительными. Во-вторых, независимо от признания или непризнания решения инспекции недействительным, ввиду судебного порядка взыскания налогов, пени и штрафов суд проверяет обоснованность доначислений по существу - с учетом пункта 58 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Проверив повторно правомерность доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, а также их взыскания с налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012-го и 2013 г. в общей сумме 1 937 140 руб., соответствующих пени в сумме 347 685,63 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 193 714 руб. явились выводы проверки о необоснованном применении учреждением налоговых вычетов по операциям приобретения дизельного топлива и хлыстовой древесины у общества с ограниченной ответственностью "Талисман" ИНН 5906084351, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.07.2010.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (пункт 2 статьи 169).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено инспекцией в ходе выездной проверки и не оспаривается налогоплательщиком, ООО "Талисман" ИНН 5906084351 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 23.07.2010, то есть задолго до спорного периода. До исключения общества из ЕГРЮЛ его директором являлся "массовый" руководитель, налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения о среднесписочной численности работников и по форме 2-НДФЛ организация не представляла. Представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов счета-фактуры подписаны от имени Кузнецовой О.О., которая с 26.04.2011 осуждена и направлена для отбытия наказания в исправительную колонию N 28.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08).

Кроме того, осуществление сделок с субъектом, утратившим статус юридического лица, говорит о непроявлении налогоплательщиком даже минимальной степени осмотрительности, которая от него требуется в хозяйственном обороте, что также влечет признание налоговой выгоды (в виде заявленных налоговых вычетов) необоснованной (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

На основании изложенного суд первой инстанции пришел правильному выводу о правомерности доначисления учреждению НДС за 1-4 кварталы 2012- 2013 гг. в общей сумме 1 937 140 руб., соответствующих пени и штрафа.

Представление налогоплательщиком впоследствии (после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности) уточненных налоговых деклараций с заявлением налога к уменьшению не является основанием для признания решения инспекции недействительным. В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности в случае исправления им ошибок, приводящих к занижению налоговой базы, путем представления уточненной декларации после того момента, как он узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем при взыскании этих налогов, пени и штрафов суд обязан учитывать реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 ст.122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, пени на основании статьи 75 начисляются, а ответственность по пункту 1 ст.122 применяется лишь в том случае, если неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части (пункт 20 Постановления N 57).

Из материалов настоящего дела следует, что учреждение 19.05.2015 и 23.07.2015 представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012-2013 гг. с заявлением к уменьшению как НДС с реализации, так и налоговых вычетов; НДС к уплате также уменьшился. Исключение составляют налоговые обязательства по НДС за 3 квартал 2012 г.: НДС с реализации - тот же, налоговые вычеты уменьшены с 726 133 руб. заявленных в первичной декларации до 576 454 руб. в уточненной; НДС к уплате увеличен с 542 563 руб. до 692 242 руб. (то есть на 149 679 руб.).

Как поясняет учреждение и не оспаривает налоговый орган, в уточненных декларациях исключены не только вычеты по сделкам с упомянутым ООО "Талисман", но и выручка, полученная от данной организации, чего не было сделано в ходе выездной проверки.

В соответствии с пунктом 1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Ограничения по срокам представления уточненных деклараций предусмотрены лишь пунктом 2 статьи 173 НК РФ, согласно которому если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

На основании ст.88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1). Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2).

Налогоплательщиком указано и налоговым органом не оспаривается, что камеральные проверки уточненных деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012-2013 гг. окончены, нарушений при исчислении налога не установлено. Сводные данные по всем декларациям, а также доначисленному НДС приведены налоговым органом в таблице, приложенной к отзыву на заявление учреждения (л.18 дела N A50-17667/2015). Сами декларации представлены в дело в электронном виде (л.д.22 том 10). Из таблицы налогового органа видно, что налоговые вычеты по НДС в уточненных декларациях заявлены меньше, чем в первичных; превышение на сумму 24612 руб. имеется лишь по 2 кварталу 2012 г., что не превышает доначисленную. Кроме того, из письменных пояснений инспекции к отзыву, а также устных пояснений ее представителя следует, что уточненные декларации за все спорные периоды приняты и проверены налоговым органом; заявленные к уменьшению суммы НДС проведены в карточке расчетов с бюджетом.

Сравнив суммы НДС к уплате по данным уточненных налоговых деклараций (л.18 дела N A50-17667/2015) с суммами НДС к уплате за эти же налоговые периоды, но по данным первичных деклараций и налоговой проверки (отражены на стр.27 решения инспекции - л.д.26 том 1), апелляционный суд установил, что фактически налогоплательщик за 1-2, 4 кварталы 2012 г. и 1-4 кварталы 2013 г. должен уплатить меньше налога, чем ему вменяется не только решением инспекции, но и чем заявлено в первичных налоговых декларациях.

То есть, по данным камерально проверенных инспекцией уточненных деклараций у налогоплательщика на дату окончания установленных Кодексом сроков уплаты НДС за 1-2, 4 кварталы 2012 г. и 1-4 кварталы 2013 г. не имелось недоимки, возникшей в результате занижения налоговой базы (или завышения налоговых вычетов).

Пеня за неуплату налога, не доначисленного по результатам выездной проверки, инспекцией по настоящему делу не взыскивается.

При таких обстоятельствах во взыскании пени и штрафа, начисленных по НДС за 1-2, 4 кварталы 2012 г. и 1-4 кварталы 2013 г., налоговому органу следовало отказать. Решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неверным применением норм НК РФ.

По НДС за 3 квартал 2012 г. апелляционным судом установлено, что в первичной декларации налогоплательщик заявил к уплате 542 563 руб. налога; выездной проверкой установлена его обязанность уплатить 711 193 руб. (к доначислению - 168 630 руб.); в уточненной декларации от 23.07.2015 заявлено к уплате 692 242 руб. То есть даже с учетом принятых инспекцией уточненных данных материалами дела подтверждается неуплата учреждением НДС в сумме 149 679 руб. в результате завышения налоговых вычетов.

При этом, по сведениям налогового органа, приведенным на стр.47 решения, на дату окончания установленных Кодексом сроков уплаты НДС за 3 квартал 2012 г. (22.10.2012, 20.11.2012 и 20.12.2012) у налогоплательщика по лицевому счету числилась недоимка в сумме более 3 млн. руб., которую не перекрывает даже переплата, выявленная по итогам уточненных данных за 1-2 кварталы 2012 г. (менее 150 000 руб.).

На основании изложенного требования инспекции о взыскании с налогоплательщика пени и штрафа, начисленных по НДС за 3 квартал 2012 г., следует удовлетворить. С учетом снижения штрафа налоговым органом и судом, которое сторонами не оспаривается, размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС составит 5987,16 руб. (149 679 руб.*20% /2 /2,5). Сумма пени, подлежащей взысканию на основании ст.75 НК РФ, составит 31721,97 руб. (49893 руб. х 8,25%/300 х 29 + 99 786 руб. х8,25%/300 х 30 + 149 679 руб. х 8,25%/300 х 741).

Таким образом, решение суда следует изменить, изложив пункт 3 резолютивной части в новой редакции. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по делу N А50-10083/2015 изменить в части, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626) в бюджетную систему Российской Федерации 1 970 352,77 руб., в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31721,97 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5987,16 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 390 589 руб., пени за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 412 150,64 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129 904 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева