Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-1952/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-50869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Стандартэлектромонтаж": Монаршук К.Е., доверенность от 11.01.2016 N 1;

от ответчика - ООО "Спектр-Инжиниринг": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стандартэлектромонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

по делу N А60-50869/2015

по иску ООО "Стандартэлектромонтаж" (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914)

к ООО "Спектр-Инжиниринг" (ОГРН 1067450026610, ИНН 7450045501)

о взыскании неустойки по договору подряда на разработку проектной документации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - ООО "Стандартэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг" (далее - ООО "Спектр-Инжиниринг") о взыскании в качестве текущего платежа 597 704 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что примененные судом первой инстанции разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к решению вопроса о судьбе требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов именно за нарушение денежных обязательств, тогда как в рассматриваемом случае обязательство, за нарушение которого применяется мера ответственности, - неденежное; оно не может считаться возникшим 26.04.2011, то есть до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным; ранее дат реального понесения истцом убытков в заявленной сумме (30.07.2015 и 07.10.2015) у него не было соответствующих расходов, а у ответчика не было обязательства эти расходы возместить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса от 26.08.2008 ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и ООО "Стандартэлектромонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.11.2010 N 7/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке основных технических решений, инженерным изысканиям, разработке проектной документации, в том числе государственной экспертизе проектной документации по объекту - ПС 220 кВ Краснотурьинск Свердловской области (пункты 2.1, 1.9 договора), стоимостью 45 430 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора (26.08.2008), окончание - 31.12.2011.

Из материалов дела следует и то, что ООО "Стандартэлектромонтаж" (заказчик) и ООО "Спектр-Инжиниринг" (подрядчик) заключили договор подряда от 26.04.2011 N 01-04 на разработку проектной документации ПС 220 кВ Краснотурьинск, Свердловская область, г. Краснотурьинск, предметом которого явилось выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, в том числе государственной экспертизе проектной документации, разработке конкурсной документации согласно календарному графику выполнения работ и стоимости и заданию на проектирование (пункты 2.1, 1.9), стоимостью 28 081 330 руб. 83 коп. (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало - 26.04.2011, окончание - 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 11.4 договора подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, возникшие по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, реально понесенные заказчиком в результате удовлетворения претензий ОАО "ФСК ЕЭС" по договору N 7/11 от 29.11.2010. Такие убытки возмещаются подрядчиком в полном объеме без соблюдения установленного настоящим договором претензионного и судебного порядка, путем удержания соответствующей суммы из платежей, причитающихся подрядчику по настоящему договору. Удержание убытков производится по уведомлению заказчика, к которому приложены копия претензии ОАО "ФСК ЕЭС" по договору N 7/11 от 29.11.2010 и копия платежного документа, подтверждающего удовлетворение претензии. Подрядчик не имеет права заявлять заказчику какие-либо возражения по поводу размера суммы, уплаченной заказчиком по претензии ОАО "ФСК ЕЭС".

Как указывает истец, окончательно результаты работ переданы ответчиком 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-46267/2014 принято заявление закрытого акционерного общества "Телематика-Оптима" к ООО "Спектр-Инжиниринг" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 требования заявителя - закрытого акционерного общества "Телематика-Оптима" признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Спектр-Инжиниринг", введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках дела N А60-57502/2014 (по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ООО "Стандартэлектромонтаж" о взыскании 10 130 890 руб. неустойки за период с 21.08.2013 по 01.04.2014 за нарушение обязательств по выполнению этапа работ (экспертиза инженерных изысканий и проектной документации) в установленные договором сроки) решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 иск удовлетворен частично, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за период с 21.08.2013 по 01.04.2014 снижен до 524 050 руб., а также взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 73 654 руб. Всего взыскано 597 704 руб.

Указанную сумму ООО "Стандартэлектромонтаж" в рамках настоящего дела просит взыскать с ООО "Спектр-Инжиниринг" в качестве убытков, ссылаясь на то, что именно в связи с нарушением последним (подрядчиком) сроков выполнения работ по договору подряда от 26.04.2011 N 01-04 были нарушены сроки выполнения работ обществом "Стандартэлектромонтаж" перед ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по договору подряда от 29.11.2010 N 7/11, и полагая, что указанная сумма относится к текущим платежам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что данное требование не относится к текущим и не может быть рассмотрено в исковом порядке, поскольку обязанность возместить истцу убытки возникла у ответчика по договору от 26.04.2011 N 01-04 (пункт 11.4), убытки представляют собой неустойку за период с 21.08.2013 по 01.04.2014, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании убытков (по сути неустойки за нарушение срока выполнения работ, вытекающих из договора подряда от 01.04.2011 N 01-04 со сроком окончания выполнения работ 30.12.2011), в целях определения правовой природы указанного требования в смысле статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" моментом возникновения ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств следует считать 31.12.2011, то есть день, следующий за днем возникновения у подрядчика обязанности по сдаче работ (30.12.2011). Обязательство по уплате убытков за нарушение срока сдачи работ следует судьбе основного обязательства.

Руководствуясь приведенными выше нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что заявление о признании ООО "Спектр-Инжиниринг" банкротом в рамках дела N А60-46267/2014 принято к производству 30.10.2014, а обязанность сдать работы заказчику возникла не позднее 30.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование об уплате убытков не является текущим, возникло до возбуждения дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-50869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова