Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3240/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-179809/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-179809/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1461) по иску ООО "Ост-Ком", к ООО "Бизнес Сервис", о взыскании 50 802,03 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фурса Д.Н. по доверенности от 12.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ост-Ком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бизнес Сервис" о взыскании неустойки- 50 802,03 руб.

Решением от 30.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Бизнес Сервис" пени в размере 11 545 руб. 92 коп., а также расходов по госпошлине 3 325 руб. и расходов по оплате представителя- 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БИЗНЕС СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 г. между ООО "Ост-Ком" и ООО "Бизнес Сервис" был заключен договор поставки товара N 106/14.

На основании договора истец поставил ответчику товар, что подтверждено накладными.

Согласно п.5.1 Договора оплата поставленного товара производится не позднее 60 календарных дней с даты фактического получения покупателем партии товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар. Остальную часть оплаты произвел после принятия иска к производству.

Согласно п.5.4 Договора Ответчик обязался оплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 11 545,92 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расчет размера неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 11 545,92 руб.

Также суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца по оплате представителя, так как они подтверждены документально, а ответчик их неразумность не доказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-179809/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик