Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-221/16

г. Ессентуки

02 марта 2016 г.

Дело N А22-3433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2015 по делу N А22-3433/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ОГРН 1060814092591, ИНН 0814172305)

к открытому акционерному обществу "Энергосервис" (ОГРН 1090816001055, ИНН 0816008251),

о взыскании задолженности в размере 356 257 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 руб. 06 коп. (судья Джамбинова Л.Б.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "Калмыцкая энергетическая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосервис" (далее - ответчик, ОАО "Энергосервис") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 года в размере 356 257, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041, 06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 356 257 руб. 65 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 10.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2015 по делу N А22-3433/2015 исковые требования ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Энергосервис" взысканы в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" задолженность в размере 356 257, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 руб. 06 коп, всего - 358 298 руб.71 коп. Также взыскано с открытого акционерного общества "Энергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 356 257 руб. 65 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 10.09.2015 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с открытого акционерного общества "Энергосервис" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2015 по делу N А22-3433/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Калмыцкая энергетическая компания".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по день фактической уплаты долга на сумму 356 257, 65 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, не подлежит удовлетворению, поскольку частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Апеллянт указывает, что общество находится в крайне тяжелом положении, бухгалтерский баланс за последний отчетный год является убыточным, задолженность перед взыскателями в целом составляет более 500 млн. руб., на денежные средства на расчетных счетах и в кассе обращено взыскание судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП УФССП по РК Олцаевой Д.Д.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2015 по делу N А22-3433/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2015 по делу N А22-3433/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 50/ПЭ.

Из пункта 2.1. Договора следует, что исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (пункт 5.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного заказчиком в соответствии с пунктом 4.5. Договора акта об оказании услуг по передаче электроэнергии) формирует и направляет заказчику счет-фактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченных лиц исполнителя способом, подтверждающим факт ее получения потребителем (заказчиком).

Потребитель оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных актом об оказанных услугах, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных исполнителем (пункт 5.4. Договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период июль 2015 года по договору N 50/ПЭ от 01.02.2014, актами N 1172 от 31.07.2015, N 50/ПЭ-01 от 31.07.2015.

В целях оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 1172 от 31.07.2015.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 10.09.2015 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("энергоснабжение").

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 356 257 руб. 65 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2041 руб. 06 коп. за период с 16.08.2015 по 09.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 356 257 руб. 65 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 10.09.2015 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 руб. 06 коп. за период с 16.08.2015 по 09.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 356 257 руб. 65 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 10.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Энергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" задолженности в размере 356 257, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 руб. 06 коп, всего - 358 298 руб.71 коп., также необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Энергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 356 257 руб. 65 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 10.09.2015 по день фактической уплаты долга не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "КАЛМЫЦКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2015 по делу N А22-3433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосервис" (ОГРН 1090816001055, ИНН 0816008251) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов