Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-119/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-78234/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ВКСМ": Кузнецова М.Н., представитель по доверенности N 5 от 30.07.2014, Бородин А.Н., представитель по доверенности N 25 от 03.11.2015,

от ЗАО "Вибропресс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-78234/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску закрытого акционерного общества "Воронежский комбинат строительных материалов" к закрытому акционерному обществу "Вибропресс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воронежский комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "ВКСМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропресс" (далее - ЗАО "Вибропресс") о взыскании убытков, включая упущенную выгоду, в виде прибыли, не полученной в результате уменьшения объема производства и реализации продукции, причиненные в результате поставки некачественного оборудования, в размере 755 916 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-78234/15 исковые требования ЗАО "ВКСМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Вибропресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "ВКСМ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Вибропресс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ЗАО "ВКСМ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ЗАО "ВКСМ" (заказчик) и ЗАО "Вибропресс" (исполнитель) был заключен договор N 683, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить, отгрузить и выполнить пусконаладочные работы вибропресса "ВИБРОКОМПАКТА VMI" (оборудование), а заказчик - оплатить и принять оборудование.

Согласно разделу 6 указанного договора, срок гарантии на поставленное оборудование предусмотрен 12 месяцев со дня завершения пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила 21 548 012 руб.

Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, истец своевременно перечислил вышеуказанные денежные средства ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "ВКСМ" указало, что оборудование было поставлено в его адрес 23.12.2014, а 16.04.2015 между сторонами был подписан акт приемо-сдаточных испытаний оборудования.

Между тем, в последующем, 04.08.2015 между сторонами подписан акт о неисправности оборудования, согласно которому работа оборудования подлежала остановке на период с 04.08.2015 по 07.08.2015, поскольку в процессе эксплуатации разрушены сварочные швы опоры площадки двигателей вибраторов, произошла деформация и разрыв эластичных муфт.

Кроме того, 28.08.2015 между сторонами был снова подписан акт о неисправности оборудования, согласно которому работа оборудования подлежала остановке на период с 28.08.2015 по 04.09.2015, поскольку в процессе эксплуатации разрушены сварочные швы опоры площадки двигателей вибраторов, вышли из строя электропневматический регулятор давления воздуха вибростола, а также модем связи контроллера пресса с сетью Интернет.

Ссылаясь на то, что за период простоя оборудования из-за его ненадлежащего качества ЗАО "ВКСМ" понесло заявленные убытки, общество направило в адрес ответчика претензию N 630 от 14.09.2014 о добровольном возмещении ущерба в сумме 755 916 руб.

Между тем, ответчик письмом от 21.09.2015 отказался в добровольном порядке возместить истцу указанную сумму ущерба, что послужило основанием для обращения ЗАО "ВКСМ" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору в связи с поставкой некачественного оборудования, а также доказанности размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Вибропресс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 683 от 29.05.2014 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статей 469 и 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как определено в ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 475, 476 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о неисправности оборудования от 04.08.2015 и от 28.08.2015, подписанные сторонами, из которых усматривается, что отказ оборудования не был вызван неправильной эксплуатацией оборудования истцом.

Так, в последующем были проведены работы по устранению технической неисправности оборудования, расходы на проведение которых отнесены на счет ответчика.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается некачественность поставленного ответчиком оборудования.

Доказательств того, что неисправности оборудования, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в силу чего ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство отклоняется арбитражным апелляционным судом

Суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче оборудования в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную и эффективную эксплуатацию.

Факт простоя оборудования вследствие технической неисправности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, из материалов дела следует, что в результате простоя оборудования за период с 04.08.2015 по 07.08.2015 и за период с 28.08.2015 по 04.09.2015 истцом не выполнены обязательства по следующим договорам поставки:

- по договору поставки N 22 от 25.12.2014, заключенному между ЗАО "ВКСМ" и ООО "Торговая компания "СтАрт", предметом которого является поставка 3000 кв.м тротуарной плитки.

- по договору N 102 от 06.07.2015 г., заключенному между ЗАО "ВКСМ" и ИП Шемякиным Е.В., предметом которого является поставка 3720 кв.м тротуарной плитки.

Вследствие простоя оборудования заявки по договорам не были исполнены в полном объеме, а именно: по договору N 22 от 25.12.2014 истец не поставил тротуарную плитку площадью 2712 кв.м, по договору N 102 от 06.07.2015 - тротуарную плитку площадью 3720 кв.м, а всего - 6432 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО "Торговая компания "СтАрт" в адрес ЗАО "ВКСМ" от 10.08.2015, запросом ИП Шемякина Е.В. от 24.08.2015 и письмом ЗАО "ВКСМ" от 28.08.2015.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.05.2014.

При расчете размера убытков, возникших у ЗАО "ВКСМ" в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец сослался на следующие документы.

Как следует из калькуляции по участку по производству песчано-цементных изделий, истец произвел 13 006,2 кв.м тротуарной плитки, которая поставляется истцом в адрес третьих лиц по договорам N 119 от 20.04.2015, N 69 от 12.05.2015, N72 от 25.05.2015, N38 от 17.02.2015, N7 от 19.05.2015 и N23-05/2014 от 23.05.2014.

Как следует из расчета затрат на производство тротуарной плитки, себестоимость 1 кв.м составляет 210,85 руб., вследствие чего затраты на нереализованную продукцию по договорам N 22 от 25.12.2014 и N 102 от 06.07.2015 составили 1 356 187 руб. (210, 85 руб. * 6432 кв.м).

Поскольку отпуская цена продукции составляет 307,63 руб. за 1 кв.м тротуарной плитки, то стоимость продукции, не отгруженной по договорам N 22 от 25.12.2014 и N 102 от 06.07.2015 составила 1 978 676 руб. (307,63 руб. * 6432 кв.м.).

В результате из-за уменьшения объема производства и реализации тротуарной плитки истцом недополучена прибыль в размере 622 489 руб., представляющая собой разницу между ценой нереализованной продукции и ее себестоимости.

Кроме того, вследствие простоя производства приказом гендиректора ЗАО "ВКСМ" N 250 от 03.08.2015 и N 267 от 28.08.2015 объявлен простой для работников технологических цехов по производству песчано-цементных изделий, контролером бетонных и железобетонных изделий ОТК, ввиду чего была произведена оплата простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Так, в материалы дела представлены расчетные листки за август-сентябрь 2015 года, график работы участка песчано-цементных изделий в августе-сентябре 2015 года, справка от 25.09.2015, из которых следует, что дополнительные расходы по заработной плате и отчислениям на социальное страхование, связанные с простоем оборудования составили 25 897 руб. (19 693,79 руб. - расходы на оплату труда, 6 203,54 руб. - отчисления на социальное страхование).

В обоснование расчета убытков истец также ссылается на увеличение условно- постоянных расходов в себестоимости продукции в связи с уменьшением объема производства.

Так, в материалы дела представлен расчет, согласно которому увеличение расходов составило 107 530 руб. ((71,62 руб. - 55,45 руб.) * 6650 кв.м).

В силу изложенных выше обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств обратного, арбитражный апелляционный суд признает верным расчет упущенной выгоды, произведенный истцом в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденной Письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том что истцом доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору в связи с поставкой некачественного оборудования, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, ввиду чего заявленные ЗАО "ВКСМ" исковые требования были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-78234/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова