Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-4823/16

город Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-196678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года

по делу N А40-196678/2014, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60 - 1651)

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, город Москва, улица Вавилова, 9)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315,119160, город Москва, улица Знаменка, 19)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленикова Е.А. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Епихин И.А. (доверенность от 17.08.2015)

от третьего лица: Деркач У.А. (доверенность от 06.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 12.252.343,60 руб., в том числе: 11.741.315,51 руб. - задолженности по оплате поставленной в период с августа по сентябрь 2014 года электроэнергии; 511.028,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 г. по 26.11.2014 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт безучетного потребления электрической энергии документально подтвержден.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 10.11.2010 г. N 40815810, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электрической энергии и мощности (Приложение N 2 к договору энергоснабжения) в графе "Наименование энергопринимающего оборудования объектов абонента и субабонентов" указана, в том числе Стройплощадка архива МО РФ, в графе " NN приборов учета" - 09280200.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате проверки соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии на объекте по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Кирова, 74, Архив Министерства обороны Российской Федерации, истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: срыв пломбы, нарушение схемы учета электрической энергии (отсутствовало напряжение по фазам), что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным по факт безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, от 22.08.2014 г. N 1038.

Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Постановление N 442).

Согласно пункту 167 Постановления N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Постановления N 442 установлено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В преамбуле договора энергоснабжения от 10.11.2010 г. N 40815810 (понятия, используемые в тексте договора) определено, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением условий договора о порядке учета электрической энергии (мощности), в том числе вследствие вмешательства в работу средства измерения либо нарушения установленных договором сроков извещения о неисправности и/или отсутствии средства измерения, либо неустранения указанных неисправностей или отсутствия средств измерений в течение 30 календарных дней с момента их обнаружения, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Постановления N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Постановления N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: -о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; -о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; -о приборах учета на момент составления акта; -о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; -объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; -замечания к составленному акту (при их наличии).

Нормативными актами установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения вышеуказанных пунктов, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о дате предыдущей проверки приборов учета.

Акт проверки, на который ссылается истец в обоснование доводов жалобы, не содержит таких сведений, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие и размер безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за безучетное потребление электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пункт 3 приложения N 2 к договору энергоснабжения содержит сведения об акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N ЮЭС-П/2267-2011 от 30.11.2011 г.

Из содержания преамбулы, пунктов 4, 5, графы 6 пункта 7, однолинейной схемы (приложение N 1) указанного акта следует, что как прибор учета, в отношении которого составлен акт - 09280200, так и все энергопринимающие устройства находятся на балансе учреждения Министерства обороны Российской Федерации - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (т. 2 л.д. 97-103).

Указанные противоречия относительной принадлежности прибора учета согласно Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электрической энергии и мощности (Приложение N 2 к договору энергоснабжения) и Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N ЮЭС-П/2267-2011 от 30.11.2011 г. суд апелляционной инстанции оценивает как неустранимые сомнения в виновности лица в безучетном потреблении электрической энергии и истолковывает их в пользу ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил план-график, акт проверки от 14.02.2014 г., иные доказательства, подтверждающие как факт проведения такой проверки в указанную дату, так и факт отсутствия таких проверок в более поздние даты.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец - гарантирующий поставщик вправе проводить проверку приборов учета согласно пункта 172 Постановления N 442, согласно которому в случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию неправильного решения и не могут служить основанием для его отмены, учитывая, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии были допущены иные указанные выше существенные нарушения требований действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-196678/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко