Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 11АП-18340/15

г. Самара

29 февраля 2016 г.

Дело N А55-15133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ООО "Строительное управление 4" - представитель Белозеров С.В., доверенность от 25.01.2016 N 1/16;

от ООО "АкваТермоМонтаж" - представитель Ульянин К.Е., доверенность от 17.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-15133/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод катализаторов" к обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж", о взыскании 449 372 руб. 32 коп.,

третьи лица: ООО "Строительное управление - 4", ООО "Термосистемс", ООО "АкваТермоМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод катализаторов" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании 449 372 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" (ООО "Строительное управление-4"), общество с ограниченной ответственностью "Термосистемс" (ООО "Термосистемс") и общество с ограниченной ответственностью "АкваТермоМонтаж" (ООО "АкваТермоМонтаж").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 по делу N А55-15133/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительное управление-4" подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица - ООО "Термосистемс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО "Строительное управление - 4" и ООО "АкваТермоМонтаж" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между заводом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда N НЗК 11/92 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить поэтапно строительно-монтажные работы на объекте Центр по аттестации катализаторов, расположенного на территории ООО "НЗК". г. Новокуйбышевск, согласно Графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.21-65).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику; обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 4.1. договора указаны календарные сроки выполнения работ: начало работ - 15.09.2011, окончание работ - 15.10.2012.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 49 099 856 руб. 99 коп.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 8.1. договора установлены гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период, в том числе:

8.1.1. Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта (Очереди Объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (Очереди Объекта). В течение указанного срока "Подрядчик" обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание Объекта (Очереди Объекта), а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ.

8.1.2. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки Объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14 в зависимости от назначения Объекта (Очереди Объекта). Если в период гарантийной эксплуатации Объекта (Очереди Объекта) обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком" сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефект, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок на неисправное оборудование или часть сооружения в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от устранения дефектов, допущенных по вине подрядчика, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности подрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес подрядчика.

Для выполнения работ по данному договору ответчиком в качестве субподрядчика было привлечено ООО "Строительное управление-4".

В рамках данного договора ответчиком была поставлена и смонтирована установка охлаждения жидкости (чиллер) стоимостью 449 372 руб. 32 коп. (л.д.16,17,22).

Работы по монтажу вышеуказанного оборудования осуществлялись силами привлеченной ООО "Строительное управление-4" субподрядной организацией - ООО "АкваТермоМонтаж", которое приобрело данное устройство для охлаждения воды Чиллер FLC-94RCT+ HS по договору N 20/12 от 27.12.2012, заключенному с продавцом - ООО "Термосистема" (л.д.103-110).

Из материалов дела следует, что объект строительства был принят по акту приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 от 30.08.2013 (л.д. 18-19).

Стороны не отрицают тот факт, что работы, выполненные по договору, оплачены заказчиком полностью.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 комиссией в составе представителей сторон, ООО "Строительное управление-4" и ООО "АкваТермоМонтаж" был произведен осмотр вышеуказанного устройства для охлаждения жидкости, в ходе которого установлено, что произошел разрыв трубок теплообменника (л.д.127).

ООО "АкваТермоМонтаж" письмом от 03.09.2013 исх. N 34, направленным в адрес ООО "Строительное управление-4", сообщило, что в связи с выходом из строя водоохлаждающей установки им была привлечена экспертная организация, которая установила, что причиной замораживания теплоносителя в испарителе чиллера является нарушение функционирование управляющего контроллера Eliwell ST544/С, в связи с чем необходимо произвести замену вышедшего из строя оборудования (л.д. 129).

Письмом от 06.09.2013 исх. N 35 ООО "АкваТермоМонтаж" гарантировало заменить вышедшее из строя оборудование в течение 4 недель и 7 рабочих дней (л.д. 100).

ООО "Строительное управление-4" в письме от 09.09.2013 исх. N 1/260, направленном в адрес ООО "Самараспецмонтаж", гарантировало выполнить ремонт водоохлаждающей установки "Чиллер" субподрядной организацией ООО "АкваТермоМонтаж" в течение 5 недель (л.д. 99).

В свою очередь ответчик с письмом от 05.09.2013 N 868/2013 направило в адрес истца копию Акта экспертизы от 27.08.2013, копию письма ООО "АкваТермоМонтаж", указав, что сроки устранения будут указаны после получения информации о сроках поставки комплектующих (л.д. 128).

В связи с тем, что устранение дефектов водоохлаждающей установки полностью не было произведено в разумный срок, истец обратился к ответчику с претензиями от 22.09.2014 N 1863, а затем от 13.11.2014 N 2251, потребовав в срок до 30.09.2014, а потом в срок до 03.12.2014 предоставить комплект технической документации, паспорт, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию на указанную установку с учетом изменения блока управления и процесса работы данного оборудования; осуществить пуско-наладку установки охлаждения жидкости либо произвести возврат денежных средств в размере 449 372 руб. 32 коп. (л.д. 9,136-137).

Завод, ссылаясь на то, что вышеуказанное оборудование находится в неработоспособном состоянии, а недостатки поставленного оборудования не устранены, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с подрядчика уплаченной за поставку и монтаж оборудования суммы - 449 372 руб. 32 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что согласно Акту приемки по форме КС-11 спорный объект (установка охлаждения жидкости (чиллер) был принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний, претензий к качеству работ. Как указал ответчик, истец в установленном законом и договором порядке не известил его о выявленном дефекте оборудования, не известил о составлении акта заинтересованное лицо - ответчика, в комиссию по выявлению и фиксированию недостатков оборудования не приглашал. Одновременно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленный статьей 725 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, условиями договора и установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку недостатки поставленного и установленного оборудования не устранены, заказчик вправе в силу пункта 1 статьи 723 Кодекса соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что в данном случае составляет 449 372 руб. 32 коп.

Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о том, что недостатки работ были явными, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 7.4. договора предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), что не противоречит пункту 3 статьи 720, статье 421 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку сторонами заключен договор строительного подряда, срок исковой давности, установленный в три года, истцом не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и третьего лица ООО "АкваТермоМонтаж" отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-15133/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов