Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-1035/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А07-16890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-16890/2015 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Империал" - Каргина Т.Л. (доверенность от 15.07.2015), от Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - Кулакова Р.М. (доверенность от 16.07.2015), от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - Сибагатуллина С.Г. (доверенность от 22.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:

1) признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся:

-в непринятии решения (постановления) об утверждении условий приватизации арендуемых обществом "Империал" нежилых помещений на первом этаже в девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, д. 62-а, общей площадью 374,1 кв. м и 253,5 кв. м по договорам о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа от 25.11.2009 N N 1642 и 1643 соответственно, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об их оценке;

-в ненаправлении обществу "Империал" проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения (постановления) об утверждении условий приватизации вышеуказанного арендуемого имущества;

-в не совершении действий по ликвидации записи о регистрации права муниципальной собственности на объект муниципального нежилого фонда площадью 2564,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, д. 62а, в связи с уменьшением арендуемой обществом площади по договору N 1643 на 20,8 кв. м в ходе проведения капитального ремонта арендуемого помещения с марта 2010 г. и по регистрации права муниципальной собственности на общую площадь размером 2543,9 кв. м;

2) обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Империал" путем:

-совершения действий по ликвидации записи о регистрации права муниципальной собственности на объект муниципального нежилого фонда площадью 2564,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, д. 62а, в связи с уменьшением арендуемой обществом площади по договору N 1643 на 20,8 кв. м в ходе проведения капитального ремонта арендуемого помещения с марта 2010 года и по регистрации права муниципальной собственности на общую площадь размером 2543,9 кв. м;

-совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ):

а)принять решение (постановление) об утверждении условий приватизации арендуемого обществом "Империал" имущества по договорам от 25.11.2009 N N 1642 и 1643 не позднее чем в двухнедельный срок со дня вынесения настоящего решения;

б)направить обществу "Империал" проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты утверждения условий приватизации арендуемого имущества по договорам от 25.11.2009 N N 1642 и 1643 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее также - Комитет, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-5).

Решением от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) суд первой инстанции заявленные обществом "Империал" требования удовлетворил: признал незаконным оспариваемое бездействие Администрации и возложил на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по ликвидации записи о регистрации права муниципальной собственности на объект муниципального нежилого фонда площадью 2564,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, д. 62а, в связи с уменьшением арендуемой обществом площади по договору N 1643 на 20,8 кв. м в ходе проведения капитального ремонта арендуемого помещения и по регистрации права муниципальной собственности на общую площадь размером 2543,9 кв. м; совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ: а) не позднее чем в двухнедельный срок со дня вынесения настоящего решения принять решение (постановление) об утверждении условий приватизации арендуемого обществом "Империал" имущества по договорам от 25.11.2009 NN 1642 и 1643; б) направить обществу "Империал" проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты утверждения условий приватизации арендуемого имущества по договорам от 25.11.2009 NN 1642 и 1643 (т. 2, л.д. 64-85).

С таким решением не согласились заинтересованное лицо и третье лицо и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Администрация и Комитет (далее также - податели жалоб) в апелляционных жалобах просят решение суда от 30.11.2015 отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 91-98, 104-107).

Доводы апелляционных жалоб Администрации и Комитета аналогичны и сводятся, по существу, к следующему.

Податели жалоб считают, что в рассматриваемом случае общество "Империал" претендует на реализацию преимущественного права приобретения спорного имущества на основании части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и такое право у общества "Империал" отсутствует, поскольку по состоянию на 01.09.2012 арендуемое имущество во временном пользовании заявителя пять и более лет не находилось, более того, по состоянию на дату судебного разбирательства на стороне общества "Империал" имеется задолженность по уплате арендных платежей и неустоек, взыскиваемая в судебном порядке.

Кроме того, податели жалоб указывают, что уменьшение площади помещения, арендуемого заявителем по договору N 1643, на 20,8 кв. м не было согласовано с Администрацией и Комитетом, проведенный в 2010 г. капитальный ремонт не предусматривал уменьшение площади помещения; отмечают отсутствие в материалах дела проектно-сметной документации и календарного плана работ, на которые сослался суд первой инстанции; указывают, что постановление главы Администрации от 02.08.2011 N 1592-П "О предоставлении льгот при взимании арендной платы на период проведения капитального ремонта муниципального нежилого фонда ООО "Империал" не предусматривало сокращение арендуемой площади на 20,8 кв. м.

Податели жалобы также считают, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, а именно: 1) вышел за пределы заявленных требований, приняв в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное требование о признании незаконным бездействия Администрации в несовершении действий по ликвидации записи о регистрации права муниципальной собственности на спорный объект в связи с уменьшением его площади в результате перепланировки и об обязании совершить указанные действия; 2) не принял во внимание несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора (в Администрацию не поступало предложений в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении условий договора аренды); 3) не отразил в протоколе судебного заседания от 12.11.2015 отказ в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного разбирательства.

К дате судебного заседания обществом "Империал" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 5916 от 18.02.2016), из содержания которого следует, что заявитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен (с приложением документов в обоснование приведенных в отзыве доводов). Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации и Комитета в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 30.11.2015 и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества "Империал" в судебном заседании по существу доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 30.11.2015 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации от 25.11.2009 N 2759-п между Комитетом (арендодатель) и обществом "Империал" (арендатор) заключен договор от 25.11.2009 N 1642 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа (далее также - договор N 1642, т. 1, л.д. 15, 17-21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, находящийся в муниципальной казне городского округа город Салават Республики Башкортостан: часть встроено-пристроенного помещения в девятиэтажном жилом доме по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, д. 62-а, общей площадью 374,1 кв. м, в том числе под общепит - 374,1 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора N 1642 условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2009 по 31.10.2014 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный объект аренды площадью 374,1 кв. м передан обществу "Империал" по акту приема-передачи от 25.11.2009 (т. 1, оборот л.д. 20).

На основании постановления Администрации от 25.11.2009 N 2760-п между Комитетом (арендодатель) и обществом "Империал" (арендатор) заключен договор от 25.11.2009 N 1643 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа (далее также - договор N 1643, т. 1, л.д. 14, 22), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, находящийся в муниципальной казне городского округа город Салават Республики Башкортостан: часть встроено-пристроенного помещения в девятиэтажном жилом доме по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, д. 62-а, общей площадью 253,5 кв. м, в том числе под торговлю промышленными и продовольственными товарами - 253,5 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора N 1643 условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2009 по 31.10.2014 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный объект аренды площадью 253,5 кв. м передан обществу "Империал" по акту приема-передачи от 25.11.2009 (т. 1, оборот л.д. 23).

На основании постановления Администрации от 25.11.2009 N 2761-п между Комитетом (арендодатель) и обществом "Империал" (арендатор) заключен договор от 25.11.2009 N 1644 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа (далее также - договор N 1644, т. 1, л.д. 16, 24), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, находящийся в муниципальной казне городского округа город Салават Республики Башкортостан: часть встроено-пристроенного помещения в девятиэтажном жилом доме по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, д. 62-а, общей площадью 104,5 кв. м, в том числе под бытовые услуги - 104,5 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора N 1644 условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2009 по 31.10.2014 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный объект аренды площадью 104,5 кв. м передан обществу "Империал" по акту приема-передачи от 25.11.2009 (т. 1, л.д. 25).

Обозначенные договоры N N 1642, 1643, 1644 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается соответствующими штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1, оборот л.д. 20, л.д. 23, 25).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан на нежилое помещение общей площадью 2564,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Октябрьская, д. 62а (т. 1, л.д. 95).

В период с 2010 по 2011 г.г. обществом "Империал" в арендуемых по договорам N N 1642, 1643, 1644 помещениях осуществлен капитальный ремонт. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Администрация располагала сведениями о проведении обществом "Империал" в спорных помещениях капитального ремонта, что подтверждается, в частности, протоколом N 1 от 17.01.2011 заседания комиссии по вопросу освобождения от арендной платы арендатора объекта муниципального нежилого фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан на период проведения капитального ремонта, утвержденного заместителем главы Администрации 17.01.2011, постановлением Администрации от 02.08.2011 N 1592-П "О предоставлении льгот при взимании арендной платы на период проведения капитального ремонта муниципального нежилого фонда ООО "Империал" (т. 1, л.д. 57, 58).

Как указал заявитель, в марте 2010 г. в результате перепланировки арендуемого по договору N 1643 помещения площадь последнего уменьшилась на 20,8 кв. м.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение 1 этажа 9-этажного жилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Октябрьская, д. 62А, инвентарный номер 2666, кадастровый номер 02:59:070303:0:12/2, по состоянию на 23.03.2010, согласно которому указанное помещение включает в себя помещения под N N 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 47, 47а, 49, 49а, 49б, 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 89, 89а, 90, 90а, 90б, 90в, 90г, общая площадь помещения составила 711,3 кв. м, в примечании указано, что по данным последней инвентаризации произошло объединение помещений, изменение площади на 20,8 кв. м произошло в результате внутренней перепланировки (т. 1, л.д. 50-51).

Также в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 23.07.2010 помещения с кадастровым номером 02:59:070303:0:12/2, инвентарный номер 2666, этаж 1, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Октябрьская, д. 62А, общая площадь помещения 711,3 кв. м, номер помещения на поэтажном плане 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 47, 47а, 49, 49а, 49б, 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 89, 89а, 90, 90а, 90б, 90в, 90г (т. 1, л.д. 52).

В материалы дела представлен календарный план производства работ (на период с августа 2010 г. по июль 2011 г.) с указанием, в том числе, общей стоимости работ, продолжительности смены по каждому помещению N N 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 47, 49, 49а, 49б, 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 89, 89а, 90, 90а, 90б, 90в, 90г (т. 1, л.д. 53-56). Указанный календарный план производства работ согласован главой Администрации 12.01.2011.

25 декабря 2013 г. общество "Империал" обратилось в Администрацию с заявлением от 24.12.2013 о разрешении выкупить арендуемые по указанным выше договорам N N 1642, 1643, 1644 помещения по адресу: ул. Октябрьская, 62а, общей площадью 711,3 кв. м (т. 1, л.д. 26).

В материалы дела представлены подписанные Комитетом и обществом "Империал" акты сверки по платежам за аренду по договорам N N 1642, 1643, 1644, согласно которым по состоянию на 17.12.2013 задолженность по уплате арендных платежей отсутствует (т. 1, л.д. 27-29).

12 марта 2014 г. общество "Империал" обратилось в Администрацию с заявлением от 12.03.2014 (в дополнение к заявлению от 24.12.2013) об исключении из Перечня муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), в связи с намерением реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по договорам N N 1642, 1643, 1644 имущества общей площадью 711,3 кв. м в порядке статьи 3 Закона N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что арендуемые обществом "Империал" по договорам N N 1642, 1643, 1644 помещения по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, д. 62а, площадью 374,1 кв. м, 253,5 кв. м и 104,5 кв. м соответственно исключены из Перечня на 2014 г. решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 3-43/525 (т. 1, л.д. 31-33).

30 апреля 2015 г. обществом с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса" по заказу Администрации проведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных на первом этаже девятиэтажного жилого здания по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, д. 62а, площадью 104,5 кв. м, 232,7 кв. м, 374,1 кв. м, по результатам которой представлены отчеты об оценке от 08.05.2015 N N 15-03/8-Н, 15-03/9-Н, 15-03/10-Н, согласно которым рыночная стоимость указанных объектов составила 1 570 000 руб. (без учета НДС), 5 700 000 руб. (без учета НДС), 10 700 000 руб. (без учета НДС) соответственно (т. 1, л.д. 34-36).

Письмами от 16.06.2015 и от 03.07.2015 г. (т. 1, л.д. 37, 38) в адрес Администрации и письмами от 24.04.2015, 16.06.2015, 26.06.2015 и от 06.07.2015 (т. 1, л.д. 39-43) в адрес Комитета общество "Империал" просило прекратить нарушать требования Закона N 159-ФЗ и направить проекты договоров купли-продажи в установленном порядке.

Ответы на названные обращения в адрес заявителя направлены не были.

Постановлением Администрации от 28.07.2015 N 1756-п утверждены Условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда (нежилое помещение первого этажа девятиэтажного жилого здания), расположенного по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, 62а, площадью 104,5 кв. м; установлен способ приватизации муниципального имущества - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества арендатором обществом "Империал" (т. 1, л.д. 121-122).

Письмом от 28.07.2015 N 281-7-А Комитет направил обществу "Империал" проект договора купли-продажи от 28.07.2015 N 164 на нежилое помещение первого этажа девятиэтажного жилого дома площадью 104,5 кв. м по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, 62а (т. 1, л.д. 123-130).

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность недвижимого имущества, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Империал" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии общества "Империал" положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, наличии на стороне Администрации бездействия, противоречащего положениям подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а также бездействия, выразившегося в несовершении действий по ликвидации записи о регистрации права муниципальной собственности на объект муниципального нежилого фонда площадью 2564,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, д. 62а, в связи с уменьшением арендуемой заявителем площади по договору N 1643 на 20,8 кв. м в ходе проведения капитального ремонта, указав, что такое уменьшение площади произошло по согласованию с Администрацией.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Законом N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 названного Закона N 159-ФЗ (здесь и далее - в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, действующей на момент обращения общества "Империал" с заявлением о выкупе арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий:

-арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

-отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

-арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно Уставу городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденному решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 14.12.2005 N 1-3/50, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан (статья 21 Устава).

Следовательно, заявленные обществом "Империал" в рамках настоящего дела требования обоснованно обращены именно к Администрации как уполномоченному органу местного самоуправления городского округа город Салават.

Закон N 159-ФЗ устанавливает два варианта реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества: 1) по инициативе органа местного самоуправления - в порядке статьи 4 настоящего Закона в случае, если арендуемое имущество субъектов малого и среднего предпринимательства включено в программы приватизации муниципального имущества; 2) по инициативе самих субъектов малого и среднего предпринимательства - в порядке статьи 9 названного Закона.

В рассматриваемом случае подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателями жалоб то обстоятельство, что в рассматриваемом случае инициатива на приобретение арендуемого имущества исходила именно от заявителя.

Так, общество "Империал" заявило о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых объектов, что следует из заявления от 24.12.2013, направленного в адрес заинтересованного лица (т. 1, л.д. 26).

Исключение спорного имущества из Перечня также инициировано обращением общества "Империал", что подтверждается заявлением от 12.03.2014, направленным в адрес заинтересованного лица (т. 1, л.д. 30).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении уполномоченным органом местного самоуправления в адрес заявителя предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого имущества в порядке части 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Доводы подателей жалоб о том, что процедура реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества начата именно по инициативе органов местного самоуправления, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался положениями Закона N 159-ФЗ, предусмотренными для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по инициативе самих субъектов малого и среднего предпринимательства.

Факт соответствия заявителя требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель использует спорные арендуемые помещения на основании зарегистрированных в установленном законом порядке договоров аренды непрерывно, начиная с 2009 г., то есть более двух лет.

Факт отсутствия у заявителя задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права (25.12.2013) подтверждается актами сверок по платежам за аренду нежилых помещений по состоянию на 17.12.2013 (т. 1, л.д. 27-29).

Арендуемое заявителем имущество исключено из Перечня решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 3-43/525 (пункты 40-42 Приложения N 2 к решению) (т. 1, л.д. 31-33).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель соответствует всем условиям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, перечень которых определен в названной статье счерпывающим образом.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылку подателей жалобы на положения части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как указано выше, спорные объекты были исключены из Перечня, соответственно, данные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы Администрации и Комитета о наличии на стороне заявителя задолженности по арендным плате и неустойкам по договорам N N 1642, 1643 и 1644, которая по состоянию на настоящее время отыскивается в судебном порядке, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, указав, что в рассматриваемом случае существенное значение имеет факт отсутствия у заявителя задолженности по арендной плате и неустойкам только на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (25.12.2013).

В нарушение сроков, установленных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, условия приватизации имущества, арендуемого заявителем по договору N 1644, утверждены постановлением Администрации от 28.07.2015 N 1756-п, проект договора купли-продажи данного имущества направлен заявителю с уведомлением от 28.07.2015, то есть после обращения заявителя за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Установленные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ обязанности в части утверждения условий приватизации и направления проекта договора купли-продажи имущества арендуемого заявителем по договору N 1643, Администрацией на дату судебного разбирательства исполнены не были.

Доводы Администрации и Комитета о неправомерных действиях заявителя по уменьшению площади арендуемого по договору N 1643 помещения на 20,8 кв. м, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, установив, что уменьшение площади произошло в результате капитального ремонта, проведение которого было согласовано с Администрацией.

Представленные в материалы дела документы, а именно: технический паспорт от 23.03.2010 (т. 1, л.д. 50-51), календарный план производства работ (т. 1, л.д. 53-56), протокол от 17.01.2011 N 1 заседания комиссии по вопросу освобождения от арендной платы арендатора объекта муниципального нежилого фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан на период проведения капитального ремонта (т. 1, л.д. 57), постановление Администрации от 02.08.2011 N 1592-П "О предоставлении льгот при взимании арендной платы на период проведения капитального ремонта муниципального нежилого фонда ООО "Империал" (т. 1, л.д. 57), письмо Комитета от 29.06.15 (т. 1, л.д. 58), - в совокупности подтверждают, что капитальный ремонт, в ходе которого произошло уменьшение арендуемой площади на 20,8 кв. м, был согласован Администрацией.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, в материалы дела представлен календарный план производства работ (на период с августа 2010 г. по июль 2011 г.) (т. 1, л.д. 53-56), указанный календарный план производства работ согласован главой Администрации 12.01.2011, нумерация помещений в указанном плане соответствует нумерации помещений, указанной в техническом паспорте на нежилое помещение по состоянию на 23.03.2010 (т. 1, л.д. 50-51) и в кадастровом паспорте от 23.07.2010 помещения с кадастровым номером 02:59:070303:0:12/2 (т. 1, л.д. 52), то есть уже с учетом перепланировки.

На стадии апелляционного производства заявителем дополнительно представлены документы, также свидетельствующие о том, что капитальный ремонт, в ходе которого произошло уменьшение арендуемой площади на 20,8 кв. м, был согласован Администрацией: акт технического обследования от 25.01.2010, письмо от 25.10.2010 о направлении в адрес Администрации, в числе прочего, дефектной ведомости объемов работ, локальной сметы на проведение капитального ремонта, подписанных актов приемки выполненных работ (с отметкой о получении письма), письмо Администрации от 22.12.2010 с уведомлением о том, что выдачи разрешения для производства капитального ремонта в объеме представленной проектной документации в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, переписка сторон, из которой усматривается направление в Администрацию плана перепланировки с уточнением площадей (т. 3, л.д. 119-126).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенной заявителем перепланировки спорного помещения, в материалах дела не имеется.

Следует отметить и отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что до обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями Администрация и Комитет каким-либо образом ставили вопрос о допущенных, по их мнению, нарушениях, связанных с произведенной перепланировкой, в том числе, обращались к арендатору с требованием привести помещение в первоначальное состояние путем сноса перегородок, в результате которых произошло уменьшение площади.

Более того, по заказу Администрации независимым оценщиком составлен отчет от 08.05.2015 г. N 15-03/9-Н об оценке рыночной стоимости с учетом уменьшения площади арендуемого объекта на 20,8 кв. м согласно предоставленного технического паспорта от 23.03.2010 (т. 1, л.д. 35).

В регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП актуальных сведений о площади спорного объекта Администрация не обращалась, что также объективно создает препятствия для заявителя в реализации его прав как арендатора объекта, в том числе, преимущественного права на приобретение данного объекта в порядке Закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое бездействие Администрации незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылки подателей жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Того обстоятельства, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное требование о признании незаконным бездействия Администрации в несовершении действий по ликвидации записи о регистрации права муниципальной собственности на спорный объект в связи с уменьшением его площади в результате перепланировки и об обязании совершить указанные действия, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска (заявления) - замена истцом (заявителем) указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска (заявления) являются обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации в несовершении действий по внесению в ЕГРП изменений в части указания площади спорного объекта в связи с ее уменьшением основывалось на тех же фактических обстоятельствах, которые были положены в обоснование первоначально заявленных требований, а именно: допущенные Администрацией нарушения положений Закона N 159-ФЗ в отношении заявителя.

Таким образом, заявитель изменил лишь предмет заявления, основанием которого остались первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Также не принимается ссылка подателей жалоб на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Применительно к спорам об признании незаконными решений/действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нормами закона обязательность досудебного порядка урегулирования спора не установлена.

Утверждение подателей жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания от 12.11.2015 отказ в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного разбирательства, не соответствует действительности.

В протоколе судебного заседания от 12.11.2015 (т. 2, л.д. 60) в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства и результат его рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация и Комитет освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-16890/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова