Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 01АП-561/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оставление жалобы без движения - оплата государственной пошлины - доказательства)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 01АП-561/16

1 марта 2016 г.

Дело N А43-25334/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-25334/2015, установил следующее

общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-25334/2015, принятое судьёй Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехпарк (ОГРН 1115257000605, ИНН 5257121038) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1085252003792, ИНН 5245015109) о взыскании задолженности.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 22.02.2016.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства, подтверждающие: оплату государственной пошлины; направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

19.02.2016 от заявителя в материалы дела поступила копия платежного поручения от 09.02.2016 N 12.

Вместе с тем, представленное заявителем платежное поручение от 09.02.2016 N 12 не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, так как свидетельствует об оплате государственной пошлины по неверным реквизитам.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы - о движении дела, об информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-25334/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина