Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 05АП-11839/15

г. Владивосток

02 марта 2016 г.

Дело N А51-14352/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания восток" Галиченко А.Г.,

апелляционное производство N 05АП-11839/2015

на решение от 18.11.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-14352/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Восток" (ИНН 2537085940, ОГРН 1112537000399, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2011)

о признании частично незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 06.03.2015 N 11-22/38118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 06.03.2015 N 11-22/575 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2 660 267 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.06.2015 N13-09/1575 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 155 162 руб., в части отказа возместить сумму НДС в сумме 2 660 267 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Восток": не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: представитель Понамаренко Л.П. по доверенности от 11.01.2016 N 02-01.17/2 сроком до 31.12.2016, удостоверение, представитель Винникова А.Ю. по доверенности от 24.02.2016 N 02-01.12/02295 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Селиванова Т.В. по доверенности от 11.01.2016 N 05-07/16 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Восток" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.03.2015 N 11-22/38118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, соответствующей суммы пени и штрафа, по эпизоду приобретения у ООО "Высокая Интеллектуальная Система Владивосток" (далее - ООО "ВИС Владивосток") нефтепродуктов (мазут марки М100) и включения в состав налоговых вычетов НДС в сумме 7 585 290 рублей и 21714,12 рублей, соответствующей суммы штрафа и пени, по эпизоду приобретения хозяйственных товаров для обслуживания судна "Меридиан", а также решения от 06.03.2015 N 11-22/575 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 06.03.2015 N 11-22/38118 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 2 920,72 руб. НДС, соответствующей этой сумме пени и 584,14 руб. штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленных требований в отношении решения от 06.03.2015 N 11-22/38118 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решения от 06.03.2015 N 11-22/575 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2 660 267 руб. налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает, что поставщик нефтепродуктов ООО "ВИС Владивосток" не относится к организациям, имеющим признаки "фирмы-однодневки", поскольку на момент совершения хозяйственных операций, так и по настоящее время, данное юридическое лицо состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность в соответствии с требованиями законодательства и своевременно уплачивает налоговые платежи.

По мнению заявителя, поскольку реальная поставка нефтепродуктов подтверждается первичными документами общества, в частности счетами-фактурами и товарными накладными, доводы налогового органа о наличии у ООО "ВИС Владивосток" признаков "фирмы-однодневки", об отсутствии у контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности и т.п., не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов.

Также налогоплательщик считает вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что заявителем создана видимость финансово-хозяйственной деятельности по приобретению нефтепродуктов для увеличения расходов, необоснованным, поскольку налогоплательщик дополнительно представил суду первой инстанции доказательства реальности осуществления хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов во 2 квартале 2014. Представленные копии первичных документов подтверждают приобретение ООО "ВИС Владивосток" в апреле-июне 2014 у ООО "Либерти Лоджистик Групп" и ООО "Торговый эксперт" мазута в объеме равном 3 605 тонн, в связи с чем основания считать, что ООО "ВИС Владивосток" во 2 квартале 2014 не располагало достаточным объемом нефтепродуктов для того, чтобы исполнить обязательства по поставке в адрес общества 3 605 тонн, отсутствуют. При этом отсутствие расходов на транспортировку нефтепродуктов ООО "ВИС Владивосток" объясняется тем, что нефтепродукты приобретались под условием, когда все расходы по доставке товара несли поставщики.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мазут марки М100 в количестве 2 610 тонн в дальнейшем был реализован покупателю ООО "Торговая компания "Ойл Групп", что доказывает фактическое перемещение мазута от ООО "ВИС Владивосток" через налогоплательщика в адрес ООО "Торговая компания "Ойл Групп" и иностранных контрагентов в объеме 3 605 тонн.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Топливная Компания Восток", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества, по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2 660 267 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, о чем составлен акт от 10.12.2014 N 11-14/30645.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Топливная Компания Восток" являясь перепродавцом нефтепродуктов, осуществляет их реализацию, как на внутреннем рынке, так и за пределы территории РФ, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации морских судов.

Между заявителем и ООО "ВИС Владивосток" заключен договор купли-продажи от 11.03.2014 N 11314, согласно которому Продавец обязуется отпустить или поставить ООО "Топливная Компания Восток" нефтепродукты, марка и количество которого указываются в Приложениях к данному договору. Указанным договором предусмотрен как самовывоз нефтепропродуктов Покупателем, так и доставка транспортом Продавца.

Согласно Приложениям N N 1-5 к договору наименование поставляемого ООО "ВИС Владивосток" в спорном периоде в адрес ООО "Топливная Компания Восток" товара - мазут марки M100; общий объем партии мазута марки М100 - 3650 тонн; способ доставки: морской транспорт; место доставки: порт Владивосток; период: апрель - июнь 2014.

В рамках данного договора ООО "Топливная Компания Восток" приобрело мазут марки M100 на общую сумму 66 148 145 руб., в том числе НДС - 10 090 395 руб. Оплата за реализованные нефтепродукты произведена заявителем на расчетный счет поставщика нефтепродукта (ООО "ВИС Владивосток") безналичным путем.

Инспекцией установлено, что заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВИС Владивосток", в сумме 10 090 395 рублей.

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентом ООО "ВИС Владивосток" носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2014 в сумме 10 090 395 рублей (по данному эпизоду оспаривается НДС в сумме 7 585 290 рублей).

Кроме того, проверкой установлено неправомерное завышение ООО "Топливная Компания Восток" налоговых вычетов по НДС за услуги, оказанные обществу ООО "Себек", ООО "Снабжение судов", ЗАО "РОСНЕФТЕФЛОТ", по обслуживанию судна "Меридиан", на сумму 77 014 рублей (по данному эпизоду оспаривается НДС в сумме 21 714,12 рублей).

Выявленные нарушения повлекли необоснованное право на возмещение НДС из бюджета в спорном периоде в размере 2 660 267 руб. и неуплату налога в бюджет в сумме 7 507 142 руб.

По результатам проверки инспекцией приняты решение от 06.03.2015 N 11-22/38118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 06.03.2015 N 11-22/575 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Согласно данным решениям обществу дополнительно начислен НДС в сумме 7 507 142 руб., пени - 414 957,26 руб., предъявлены штрафные санкции в общей сумме 1 501 428,4 руб., в том числе предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 1 501 428,4 руб. и статьей 119.1 НК РФ - 200 руб. (не оспаривается заявителем), а также отказано в возмещении НДС в сумме 2 660 267 руб.

Заявителем на данные решения была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.06.2015 N 13-09/15175 решение инспекции от 06.03.2015 N 11-22/38118 отменено в части доначисленного НДС в сумме 2 530 332 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в том числе НДС в сумме 2 505 105 рублей по контрагенту "ВИС Владивосток" в части признания обоснованности налоговых вычетов по НДС по ставке 0% по приобретению и реализации на экспорт 895 тонн топлива и в сумме 25 227 рублей за оказанные услуги по обслуживанию судна, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 06.03.2015 N 11-22/575 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 06.03.2015 N 11-22/38118, N 11-22/575 в оспариваемой части не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения налогового органа, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части и признавая неправомерным применение обществом во 2 квартале 2014 налоговых вычетов по НДС в сумме в сумме 7 585 290 руб. по сделке с ООО "ВИС Владивосток", исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом и направленности действий заявителя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

В подтверждение факта приобретения мазута марки М100 у ООО "ВИС Владивосток" обществом представлены договор купли-продажи от 11.03.2014 N 11314, счета-фактуры в количестве 14 штук и товарные накладные к ним, книга покупок за 2 квартал 2014 года. По данным книги покупок установлено, что все топливо, вычеты по которому в сумме 10 090 395 руб. (в том числе оспариваемые 7 585 290 руб., приходящиеся на приобретение мазута марки М100 в объеме 2 710 тонн) предъявлены по операциям приобретения товара только у ООО "ВИС Владивосток".

В ходе проверки представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за спорный период документов, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "Топливная Компания Восток", его поставщика ООО "ВИС Владивосток" и контрагентов последнего по созданию схемы направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены общие типичные признаки, характеризующие ООО "ВИС Владивосток" в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: имеет признаки частой миграции; среднесписочная численность - 0 человек; по юридическому адресу не находится; руководитель до 16.07.2014 Давыдов П.А. является "массовым" учредителем, руководителем, с 16.07.2014 руководитель Ефремов Д.А. также является "массовым" учредителем, руководителем, на допрос не явились; основные, транспортные средства, недвижимое имущество складские помещения отсутствуют; документы по требованию инспекции не представлены; осуществление расчетов с использованием одного банка; отсутствие на расчетном счете операций, подтверждающих ведение организацией хозяйственной деятельности, таких как расходы на аренду помещений, транспортных средств, аренды судов; хозяйственные расходы, расходы на выплату заработной платы.

Также из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "ВИС Владивосток" установлено, что данная организация осуществляла перечисление денежных средств за нефтепродукты ООО "Либерти Лоджистик Групп", которое, в свою очередь, приобрело его у ООО "ДИСКУС-ДВ", ООО "ПРИМАРТОЙЛ", а также ООО "Делис", которое, в свою очередь, приобрело у ООО "Либерти Лоджистик Групп" и ООО "СтройИндустрия".

Руководители указанных организаций на допрос в налоговый орган не явились. Налоговым органом в отношении всех вышеназванных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов, подтверждающих приобретение ООО "ВИС Владивосток" спорного вида топлива (мазут марки M100) в количестве 3 605 тонн, впоследствии реализованного налогоплательщику.

Так, ООО "Либерти Лоджистик Групп" письмом от 27.10.2014 N 49 за подписью директора организации представило документы по вопросу взаимоотношений с ООО "ВИС Владивосток" (договор N 04314 от 11.03.2014, спецификации N 1 от 24.03.2014,N 2 от 07.04.2014, N 3 от 23.04.2014, N 4 от 28. 04.2014, счета-фактуры и товарные накладные к ним), которыми подтверждает поставку в адрес ООО "ВИС Владивостока" мазута марки М100 только в количестве 905 тонн, правомерность вычетов по которым в итоге была подтверждена налоговым органом по операциям поставки на экспорт. Иных поставок мазута М100 в адрес ООО "ВИС Владивостока" ООО "Либерти Лоджистик Групп" не подтвердило, в связи с чем поставка спорной партии мазута М100 в количестве 2 710 тонн указанным поставщиком не производилась.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Либерти Лоджистик Групп" также установлено, что указанное юридическое лицо по юридическому адресу не находится, операции, подтверждающие ведение данной организацией хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Согласно результатов встречной проверки у ООО "ПРИМАРТОЙЛ" следует, что отношения по поставке нефтепродуктов между ООО "Либерти Лоджистик Групп" и ООО "Примартойл" урегулированы договором поставки N 00159 от 01.10.2013 нефтепродуктов. В рамках указанного договора в период с октября 2013 по апрель 2014 ООО "ПРИМАРТОЙЛ" в адрес ООО "Либерти Лоджистик Групп" произведена поставка нефтепродуктов только в виде бензина газового стабильного и топлива судового маловязкого, в то время как мазут марки М100 этим поставщиком в адрес ООО "Либерти Лоджистик Групп" не поставлялся.

ООО "ДИСКУС-ДВ", являющееся контрагентом ООО "Либерти Лоджистик Групп", документы по требованию налогового органа не предоставило.

Согласно результатов встречной проверки ООО "Делис" и пояснениям этого лица с приложением документов установлено, что в первом полугодии 2014 года ООО "Делис" отношений с ООО "ВИС Владивосток" не имел.

Также при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Либерти Лоджистик Групп" и ООО "ВИС Владивосток" установлено отсутствие оплаты расходов, связанных с хранением и транспортировкой нефтепродуктов.

Кроме того, установлено, что операции по приобретению и реализации нефтепродуктов от ООО "Либерти Лоджистик Групп" к ООО "ВИС Владивосток" и в дальнейшем ООО "Топливная компания Восток" носят транзитный характер, так как данные операции осуществляются в течение одного дня, либо в этот же день, при этом наценка на реализуемый товар (нефтепродукты) ООО "ВИС Владивосток" в адрес ООО "Топливная Компания Восток" составляет минимальный размер, а в некоторых случаях реализация налогоплательщику осуществлялась без наценки на товар.

Таким образом, согласно представленным счетам-фактурам ООО "Топливная Компания Восток" от ООО "ВИС Владивосток" поступило мазута марки М100 в количестве 3 605 тонн, однако документы, подтверждающие поступление в адрес ООО "ВИС Владивосток" 2 710 тонн (за минусом подтвержденных 895 тонн) мазута марки М100 и от каких контрагентов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказан ни факт доставки (перевозки) мазута марки М100 от продавца к покупателю, ни факт хранения приобретенных нефтепродуктов у третьих лиц, что свидетельствует о формальном оформлении обществом первичных документов.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что поставка мазута М100 реально производилась в адрес ООО "ВИС Владивосток" поставщиками ООО "Либерти Лоджистик Групп" по договору N 04314 от 11.03.2014 в количестве 1695 тонн и поставщиком ООО "Торговый эксперт" по договору N 134 от 05.05.2014 в количестве 1910 тонн, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Отклоняя названный довод общества, суд первой инстанции правомерно признал документы, полученные заявителем от ООО "ВИС Владивостока" в отношении взаимоотношений по поставке мазута М100 от ООО "Либерти Лоджистик Групп", при том, что на требование налогового органа в адрес ООО "ВИС Владивосток" не ответил и документы не представил, содержащими недостоверную информацию как по части содержания, так и объема представленных документов.

Во-первых, как указывалось выше, контрагент ООО "Вис Владивосток" ООО "Либерти Лоджистик Групп" подтвердило поставку мазута марки М100 только в количестве 905 тонн.

Во-вторых, содержание даже тех документов, что представлены и ООО "Либерти Лоджистик Групп" и ООО "ВИС Владивосток" не идентично: расходятся сумма цены за 1 тонну товара во всех спецификациях, с/ф и товарных накладных; помимо этого по спецификации N 3 от 23.04.2014, с/ф N 103 от 27.04.2014 расходится количество поставляемой партии товара (160 тонн по представленным ООО "Либерти Лоджистик Групп" спецификации, товарной накладной и с/ф и 450 тонн по спецификации N 3, 425 тонн по счетам-фактурам и товарным накладным, представленным заявителем через ООО "ВИС Владивосток").

В-третьих, выписки по счету ООО "Торговый эксперт" не подтверждают получение от ООО "ВИС Владивосток" оплаты за ГСМ, выписки по счету ООО "ВИС Владивосток" о перечислении денежных средств содержат назначение платежа "за товар", в то время как также анализ движения денежных средств по счетам ООО "Торговый эксперт" позволяет убедиться, что приобретения ГСМ указанной организацией не было, оплаты за такой товар по счетам нет (оплата по счету ООО "Торговый эксперт" производится за товары "фрукты, бумагу и т.д."), соответственно, реализовать мазут М100 в количестве 2 710 тонн ООО "Торговый эксперт" в адрес ООО "ВИС Владивосток", который в дальнейшем был поставлен ООО "ВИС Владивосток" в адрес ООО "ТК Восток", не мог.

Довод апелляционной жалобы о том, что все расходы по доставке товара несли поставщики, судебной коллегией отклоняется, поскольку движение денежных средств по счету поставщика свидетельствует об отсутствии оплаты за перевозку и хранение топлива, при том условии, что спорный поставщик основными средствами, помещениями, зданиями ни на праве собственности, ни на иных правах, позволяющих самостоятельно перевезти и хранить топливо, не обладает.

Документов, подтверждающих получение товара уполномоченным лицом у поставщика, покупателя как это оговорено пунктами 2.4, 2.5 договора купли-продажи от 11.03.2014 N 11314, а также подтверждения способа, места перевозки, даты, места передачи от ООО "ВИС Владивосток", как и от ООО "Топливная Компания Восток" покупателю мазута М100 не представлено.

Также в нарушение пункта 2.6.3 названного договора налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия товара.

С учетом изложенного, совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между ООО "Топливная Компания Восток" и его контрагентом ООО "ВИС Владивосток" и опровергает реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "ВИС Владивосток" и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора купли-продажи с ООО "ВИС Владивосток", являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Кроме того, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов и учет расходов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов - устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, подлежит отклонению.

Довод налогоплательщика о предоставлении товарных накладных ТОРГ-12, которые, по его мнению, подтверждают реальность осуществления спорным контрагентом обязательств выполнения поставок товара, судебной коллегией не принимается, поскольку формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для получения вычетов по НДС.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованном применении ООО "Топливная Компания Восток" налоговых вычетов по сделкам с ООО "ВИС Владивосток", поскольку хозяйственные операции с данным контрагентом, сформировавшие вычет, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер, является правомерным.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения от 06.03.2015 N 11-22/38118 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 7 585 290 руб. и вынесенного на основании него решения от 06.03.2015 N 11-22/575 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2 660 267 руб.

При таких обстоятельствах, несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

По эпизоду, связанному с исключением налоговым органом НДС в сумме 21 714,12 руб., по затратам на приобретение хозяйственных товаров и запчастей у ООО "СНАБЖЕНИЕ СУДОВ", для судна "Меридиан", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судно "Меридиан" с 01.04.2014 не является собственностью ООО "Топливная Компания Восток", налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов в сумме 18 793,40 руб. по счету-фактуре от 03.06.2014 N 1335 на приобретение запчастей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит доводов по данному эпизоду, судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что при подаче апелляционной жалобы общество государственную пошлину по жалобе не уплачивало ввиду предоставления ему определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 отсрочки, государственная пошлина в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ООО "Топливная Компания Восток" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу N А51-14352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина