Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-1946/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

Дело N А32-42215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-42215/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Мостводоканал" (ОГРН 1062342001721 ИНН 2342016399)

к непубличному акционерному обществу "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (ОГРН 1022304340860 ИНН 2342005816)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Мостводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мостовской ДСЗ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 216 500 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что истец в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил копии приложенных к исковому заявлению документов.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение дела в данном судебном заседании могло нарушить его интересы.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между предприятием (предприятие) и обществом (абонент) был заключен договор N 278 на прием сточных вод (далее - договор N 278, л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.1 договора N 278, прием сточных вод в канализацию предприятия от абонента и его субабонентов производится по выпускам согласно выданных технических условий (проектам).

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 278 оплата производится ежемесячно на основании платежного документа, выставленного абоненту до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае неоплаты абонентом счета предприятия в трехдневный срок, на сумму счета производится начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Обязательства по договору N 278 по предоставлению услуг водоотведения исполнены истцом, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2015 N 3163, от 31.08.2015 N 2744, от 31.07.2015 N 2338, от 31.03.2015 N 1568, от 30.04.2015 N 1250, от 31.03.2015 N 949, от 27.02.2015 N 571, от 31.01.2015 N 229 (л.д.15, 17, 19, 21, 23, 26, 27, 30).

01.01.2010 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых и жидких отходов N 279 (далее - договор N 279, л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1 договора N 279, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполненные работы по регулярной вывозке с территории заказчика п. Мостовской Промзона, твердых бытовых и жидких отходов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оказанные услуги производиться ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца. В срок до 5 числа следующего месяца абонент обязан получить на предприятии счет на оплату за оказанные коммунальные услуги. В случае несвоевременной оплаты заказчиком представленных услуг, производится начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Обязательства по договору N 279 по предоставлению услуг по вывозу твердых бытовых отходов исполнены истцом, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2015 N 2960, от 31.08.2015 N 2534, от 31.07.2015 N 2148, от 31.05.2015 N 1407, от 30.04.2015 N 1072, от 31.03.2015 N 776, от 28.02.2015 N 373, от 31.01.2015 N 91 (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 25, 28, 29).

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 216 500 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по октябрь 2015 (л.д. 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Как указывалось ранее, факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 15-30).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору поставки в размере 216 500 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 216 500 рублей 80 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги и за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела в общем исковом порядке подлежит отклонению.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на сумму менее 300 000 рублей, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, доказательства наличия объективных причин, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам арбитражного судопроизводства (необходимости проведения по делу судебной экспертизы, допроса свидетелей и т.д.), ответчиком не представлены.

Кроме того, ссылаясь на невозможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства заявитель также не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления N 62, согласно которым при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом, судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты об оказании услуг, при этом претензий по объему, качеству и срокам истцу от ответчика не поступало, ответчиком вышеперечисленные документы подписаны без замечаний и разногласий по объему предоставленных услуг.

Кроме того, письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015-октябрь 2015, подписанным генеральным директором общества Нефедовым И.Г. и скрепленным печатью общества. Доказательства того, что указанный акт является фальсифицированным, ответчиком не представлены. С заявлением о фальсификации акта сверки ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не принимается довод о том, что истец в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил копии приложенных к исковому заявлению документов.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть, в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае таким доказательством является копия квитанции почтового отделения связи (л.д. 6).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-42215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (ОГРН 1022304340860 ИНН 2342005816) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев