Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-60518/15

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-174502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ЖАСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-174502/15, принятое судьей Поповой О.Н. (3-231)

по иску АО "ЖАСО"

к ООО "Русский Восток"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Доронкина А.С. по дов. от 29.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 АО "ЖАСО" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Русский Восток" 41 430 руб. убытков в порядке суброгации.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г.р.з. Н351РВ40 и автомобиля Хендай г.р.з. У284СУ197.

Согласно справке о ДТП от 06.07.2013 водитель автомобиля Хендай г.р.з. У284СУ197 с места ДТП скрылся, водитель автомобиля Шевроле г.р.з. Н351РВ40 ПДД РФ не нарушал.

В порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ВВВ N 0616042294 АО "ЖАСО" платежным поручением от 26.12.2013 N 924 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.р.з. Н351РВ40 в размере 82 861,52 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что автомобиль Хендай г.р.з. У284СУ197 был застрахован в ООО "Русский Восток".

При этом, суд правомерно указал на то, что п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, суд правомерно посчитал, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что поскольку вина участников ДТП не установлена, следовательно является обоюдной, на основании чего истцом заявлено требование о взыскании восстановительных расходов в размере 50%, что составляет 41 430 руб.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из иска требование о возмещении вреда заявлено в порядке п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ непосредственно к собственнику автомобиля Хендай г.р.з. У284СУ197.

В соответствии со справкой о ДТП от 06.07.2013 собственником автомобиля Хендай г.р.з. У284СУ197 является ООО "Русский Восток".

Оснований не доверять сведениям, подтвержденным в справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД как полномочным органом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом доказаны правовые и фактические основания для предъявления иска к ООО "Русский Восток".

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-174502/15 отменить.

Взыскать с ООО "Русский Восток" в пользу АО "ЖАСО" в порядке суброгации убытки в размере 41 430 (сорок одна тысяча четыреста тридцать) руб.

Взыскать с ООО "Русский Восток" в пользу АО "ЖАСО" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 (две тысячи) руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов