Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-4594/15

г. Чита

29 февраля 2016 г.

дело N А19-14642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года по делу N А19-14642/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элма" (ОГРН 1033801028139, ИНН 3808088146, 664011, г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, 12 А) к садоводческому некоммерческому товариществу "Дорожник" (ОГРН 1043802453881, ИНН 3827008266, 66400, Иркутская область, Иркутский район, 15 км Байкальского тракта) о взыскании 299 380,17 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элма" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Дорожник" (далее - СНТ, ответчик) с требованиями о взыскании 50 000 руб. задолженности и неустойки по договорам подряда.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований до 252 703,69 руб. основного долга и 46 676,48 руб. неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 11.12.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и не доплаченная государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился ответчик, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылался на его не извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства и недоказанность реального выполнения работ по договорам подряда, недостоверность акта о приемке выполненных работ. Помимо того, ответчик предоставил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец не предоставил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договоров подряда от 09.08.2010, N 15, 16, 17, 18.

По условиям договора N 15 общество (подрядчик) обязалось по заданию СНТ (заказчика) в определенные сроки выполнить работы по монтажу ТП-250 кВт, ТМ-250 кВт, РЛНД-400-10 па объекте СНТ "Дорожник" по 15-му км автомобильного тракта Иркутск-Листвянка, стоимостью 100 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Согласно условиям договора N 16, общество (подрядчик) обязалось по заданию СНТ (заказчика) в определенные сроки выполнить работы по реконструкции BJI-0.4 кВ (демонтаж СИИ-95 длиной 200 м, монтаж СИП-95 длиной 300 м, установка 4 опор СВ-105, опрессовка концов СИПа - 6 шт. на объекте СНГ "Дорожник" на 15-м км автомобильного тракта Иркутск-Листвянка, стоимостью 100 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

По договору N 17 общество (подрядчик) обязалось по заданию СНТ (заказчика) в определенные сроки выполнить пуско-наладочные работы на объекте СНТ "Дорожник" на 15-м км автомобильного тракта Иркутск-Листвянка, стоимостью 20 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Согласно условиям договора N 18 общество (подрядчик) по заданию СНТ (заказчика) обязалось в определенные сроки выполнить работы по реконструкции оборудования 111-250 кВт (ревизия разъединителя РВ-400/10 кВ), рубильников 5 шт., перевод нагрузки (демонтаж 2-ч СИПов из ТП, монтаж их в новое распределительное устройство, монтаж распределительного устройства) на объекте СНТ "Дорожник" на 15-м км автомобильного тракта Иркутск-Листвянка, стоимостью 100 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

В подтверждение выполнения монтажных работ общество предоставило подписанную СНТ справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2011 N 1 на сумму 252 703,69 руб.

В претензии от 01.06.2014, полученной СНТ, общество потребовало оплаты задолженности. Требования Общества СНТ не исполнило.

Неоплата СНТ выполненных обществом работ стала основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. За период просрочки оплаты работы общество потребовало взыскания с СНТ не только суммы задолженности за работы, но процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2011 по 03.02.2014.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Так как заключенные сторонами договоры по правовой природе квалифицируется как договоры подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

До принятия судом решения по делу ответчик не оспорил указанных истцом обстоятельства возникновения задолженности за выполненные работы, не представил доказательства оплаты выполненных работ, не оспорил размера задолженности. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам и размер задолженности ответчика.

Стало быть, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу за выполненные работы 252 703,69 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства. Такая ответственность заказчика установлена в пункте 6.3 каждого договора.

Расчет 46 676,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 03.02.2014 соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты принятого результата работ, требованиям закона. Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства отклонен как не основанный на законе и опровергающийся материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, обязанностью юридического лица является обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебные извещения о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства были направлены ответчику по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (этот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе). Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом на почтовых конвертах имеются две отметка о доставке ответчику извещений о необходимости явиться и получить почтовое отправление, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действовавшим в период направления ответчику судебных извещений), пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, пунктам 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, с учетом того, что датой первого извещения считается дата на оттиске календарного почтового штемпеля на почтовом конверте.

Сведений о других адресах ответчика для направления судебных извещений у суда первой инстанции не имелось.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика проинформированным о возбуждении судебного производства и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал указанных истцом обстоятельств заключения договоров, выполнения работ и их приемки ответчиком, не заявил о пропуске срока исковой давности, а согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал доводов жалобы о невыполнении истцом спорных работ по договорам и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В данном случае ответчик несет риск наступления последствий не совершения им в суде соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе безусловных (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, решение арбитражного суда законно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2015 года по делу N А19-12870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.