Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-31559/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-57391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Полетаева О.И., доверенность от 14.12.2015;

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31559/2015) ООО "ПитерСТС плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-57391/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО Финансовая Компания "БалтИнвест"

к ООО "ПитерСТС плюс"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Финансовая компания "Балтинвест" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит.Г, (МАНСАРДА), ОГРН: 1037843016067; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСТС плюс" (адрес: Россия 198323, Санкт-Петербург, ш. Красносельское 26,к.3,лит.А, ОГРН: 1127847055797; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 349 754,13 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 21.07.2014 N 46514-(С)-БИ-Т (далее - Договор лизинга) за период с 20.03.2015 по 05.08.2015 и 611 664,69 руб. пени по состоянию на 05.08.2015.

Решением суда от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы истцом неправомерно произведен расчёт исковых требований по состоянию на 05.08.2015, поскольку договор лизинга расторгнут 13.07.2015. К апелляционной жалобе приложен акт от 13.07.2015 приема-передачи одного из предметов лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении к материалам дела акта от 13.07.2015 с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции. В судебное заседании апелляционной инстанции ответчик не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционный суд возвращает указанный акт подателю апелляционной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.07.2014 N 46514-К Компания (лизингодатель) приобрела в собственность имущество - грузовые самосвалы МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска в количестве 4 единиц и на основании Договора лизинга по актам приема-передачи имущества от 01.08.2014 и от 04.08.2014 указанное имущество передано в лизинг Обществу (лизингополучатель).

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения N 1 к Договору лизинга в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись правом на досрочное расторжение Договора, предусмотренным п. 8.1.1. Приложения N 1 к Договору лизинга, 24.07.2015 года направил ООО "ПитерСТС плюс" уведомление о расторжении Договора исх. N 957/БИ от 08.07.2015 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По расчёту истца задолженность Общества по Договору лизинга за период с 20.03.2015 по 05.08.2015 составила 1 349 754,13 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей истцом правомерно на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ на сумму задолженности по лизинговым платежам начислено 611 664,69 руб. пени по состоянию на 05.08.2015, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.1 приложения N 1 к Договору лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора лизинга 13.07.2015 отклоняются апелляционным судом как не имеющие надлежащего документального подтверждения.

В соответствии с п.8.1 Приложения N 1 к Договору лизинга, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым в момент получения другой Стороной уведомления о расторжении. Если нет доказательств иного, уведомление о расторжении считается полученным Стороной по истечении 7 (семи) рабочих дней со дня направления по адресу, указанному в Договоре. Уведомление было направлено по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре, 24.07.2015 г. Таким образом, Договор считается расторгнутым 05.08.2015 года.

Учитывая, что обязательства по оплате договорных платежей и предусмотренных договором санкций прекращаются с даты расторжения Договора, указанный истцом период просрочки апелляционный суд признаёт обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-57391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина