Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-18553/15

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-44107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2015 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-44107/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

о взыскании долга за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - ООО "Химмаш Энерго", ответчик) с иском о взыскании 25 160 655 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с марта по июль 2015 года в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 24.03.2015 N 5-88, 721 247 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2015 по 08.09.2015, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов. По мнению ответчика, судом неверно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих возмещению в пользу истца. В обоснование своего довода представил расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 26.04.2015 по 08.09.2015, составляет 716 704 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчет процентов в суд первой инстанции не представлял.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ООО "Химмаш Энерго" (заказчик) и МУП "Екатеринбургэнерго" (исполнитель) заключен договор N 5-88 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, по условиям которого по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика (приложение N 2) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (п. 2.1, л.д.61-70).

В рамках указанного договора истец в период с марта по июль 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 25 160 655 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако, оплату поставленной тепловой энергии ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ООО "Химмаш Энерго" обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя, подтвержденного размера стоимости поставленного в спорный период ресурса, отсутствии при этом со стороны ответчика доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг за март-июль 2015 года, обратился также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 247 руб. 68 коп., начисленных с 26.04.2015 по 08.09.2015 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик считает, что судом неверно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих возмещению в пользу истца.

В соответствии с контррасчётом ответчика требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 716 704 руб.68 коп. за период с 26.04.2015 по 08.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в суде первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспаривал, контррасчет не представлял.

Между тем, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет, проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, в то время как расчет процентов, произведенный истцом, соответствует положениям действующего законодательства, является верным, арифметических ошибок не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-44107/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц