Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-1864/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-163328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Комета"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015

по делу N А40-163328/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1324)

по заявлению ООО Корпорация "Комета" (ОГРН 1127746365670)

к УФАС по Москве

третье лицо: ООО "ТОЛМС"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Леонов Д.В. по дов. от 01.01.2016 N 10/64;

Коцоев Т.Т. по дов. от 01.01.2016 N 10/118

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.12.2015 N 03-19;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Корпорация "Комета" (далее - заявитель, Заказчик) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 07.07.2015 по делу N 1-00-1020/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование этого указывается, что применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о торгах в области регламентирования закупочной деятельности заказчика не осуществляется. По мнению заявителя, запрос предложений не является формой торгов, а представляет собой разновидность офертно-акцептного способа заключения договора.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ООО "ТОЛМС", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что проведенная корпорацией процедура удовлетворяет понятию "торги" в контексте гражданского и антимонопольного законодательства. При этом иное наименование, присвоенное заказчиком проводимой процедуре, не влечет отмены предусмотренных гражданским законодательством последствий для ее сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru/223 Заказчиком размещено извещение о проведении закупки в форме отрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту помещений в строении 48 за реестровым номером извещения 31502391763.

Итоговым протоколом от 28.05.2015 б/н, закупочная комиссия подвела итоги запроса предложений и приняла решение признать победителем ООО "ТОЛМС" (п.7.1), но в соответствии п. 39.4 Положения о закупках корпорация решила не заключать договор по результатам данного запроса предложений (п. 7.2).

Не согласившись с данным отказом от заключения договора, ООО "ТОЛМС" обратилось в Московское УФАС России 25.06.2015 за вх. N 22099 с жалобой на действия Заказчика.

Оспариваемым решением от 07.07.2015 по делу N 1-00-1020/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров антимонопольный орган признал названную жалобу обоснованной, установив в действиях корпорации нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Оспариваемым предписанием от 07.07.2015 по делу N 1-00-1020/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, выданного на основании указанного решения, заказчику указано на необходимость завершения процедуры закупки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета требований п. 2.24 Информационной карты закупочной документации и п. 39.4 Положения о закупках корпорации.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вопреки выводам заявителя об обратном, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что решением совета директоров ОАО "Корпорация "Комета" (протокол N 1/14 от "22" января 2014) утверждено Положение о закупке ОАО "Корпорация "Комета".

В соответствии с п. 4.1 Положения о закупках корпорации закупки могут осуществляться следующими способами: аукцион, конкурс, запрос котировок, запрос предложений, закупка у единственного поставщика.

В п. 9.2 названного Положения корпорация предусмотрела для себя право отказаться от заключения договора с лицом, определенным победителем. Исходя из содержания п. 9.2 основаниями для отказа являются: усмотрение заказчика, а также установление фактов проведения ликвидации участника закупки, приостановления его деятельности, предоставления участником заведомо ложных сведений, нахождения его имущества под арестом, наличия у участника непогашенной задолженности перед бюджетами любого уровня.

В соответствии с п. 38.1 Положения о закупках при проведении закупки способом запроса предложений осуществляется выбор поставщика, предложившего лучшие условия удовлетворения потребностей заказчика. Заказчик также предусмотрел, что по итогам запроса предложений у него отсутствует обязанность заключить договор с победителем, поскольку запрос предложений не является торгами (п. 38.2 Положения о закупках).

Пунктом 39.4 Положения о закупках установлено, что по итогам запроса предложений у Заказчика нет обязанности заключить договор с победителем запроса предложений.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа и материалов дела, итоговым протоколом от 28.05.2015 б/н, закупочная комиссия подвела итоги запроса предложений и приняла решение признать победителем ООО "ТОЛМС" (п.7.1), но в соответствии п. 39.4 Положения о закупках корпорация решила не заключать договор по результатам данного запроса предложений (п. 7.2).

Оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано тем, что предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора противоречат требованиям ст. ст. 1, 10, 447 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 Закона о закупках, они не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с обществом. Применению подлежат нормы действующего гражданского и антимонопольного законодательства, регулирующие порядок проведения торгов и заключения договоров.

В обоснование заявления и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что документация о закупках содержит иные правила, чем установлены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о торгах в области регламентирования закупочной деятельности заказчика не осуществляется. Считает, что право заказчиков самостоятельно определять способы и особенности проведения закупочных процедур прямо предусмотрено ст. 2 Закона о закупках, корпорация установила, что процедура запроса предложений не является торгами и публичным конкурсом в соответствии со ст. ст. 447-449 ГК РФ и гл. 57 названного кодекса, а заказчик на любом этапе может отказаться от проведения закупки способом запроса предложения, разместив сообщение об этом в единой информационной системе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные доводы заявителя являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Оценивая положения закупочной документации, судебная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа, поддержанных судом первой инстанции, о том что она содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Закупочная документация заявителя размещена открытом доступе для неопределенного круга лиц и содержит сведения о начальной цене договора, способе обеспечения обязательств, способе определения победителя (включая порядок оценки заявок и порядок заключения договора), особенностях исполнения обязательств по контракту, требования к участникам, то есть содержит информацию, предусмотренную ч. ч. 2, 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.22 закупочной документации установлен порядок предоставления обеспечения, что соответствует ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено требование к предоставлению участниками задатка.

В соответствии с п. 1.5 закупочной документации победителем запроса предложений является участник, предложивший лучшие условия исполнения договора и предложению которого присвоен первый номер в соответствии с правилами оценки предложений, что полностью соответствует правовой природе конкурса (ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом III закупочной документации предусмотрены требования к опыту и репутации участников, п. п. 2.14 - 2.21 документации - порядок оценки заявок, алгоритм действий заказчика и определение лучшего предложения, что свидетельствует об осуществлении заказчиком выбора участника и предложения, наиболее удовлетворяющих его потребностям.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что проведенная заявителем процедура соответствует понятию "торги" в контексте гражданского и антимонопольного законодательства, вопреки доводам заявителя об обратном. Иное наименование, присвоенное заказчиком проводимой процедуре, не может повлиять на существо спорных правоотношений, вступая в которые, стороны, добросовестно пользующиеся своими правами, расценивают и относят их к сфере гражданского законодательства, регламентирующего торги.

Довод заявителя о том, что запрос предложений не является формой торгов, а представляет собой разновидность офертно-акцептного способа заключения договора, подлежит отклонению, так как Закон о закупках подразумевает заключение договоров только посредством конкурентного отбора контрагентов (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) путем оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, применяемых в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Толкование положений Закона о закупках как допускающих заключение договоров способами иными, чем конкурентный отбор, фактически может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, так как определение победителя может быть основано исключительно на субъективном усмотрении организатора закупки, что не соответствует целям и задачам, ради достижения которых принимался указанный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур.

В свою очередь, предусмотренный заявителем механизм в Положении о закупках нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем. В тоже время, для победителя предусмотрена обязанность по заключению договора (п. 2.23 закупочной документации), а также неблагоприятные последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в случае уклонения от заключения договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-163328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина