Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-502/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-44952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": Медведева О.А., доверенность от 16.09.2015 N 146/15, паспорт,

от ответчика ООО "Ремонтно-строительное управление": Захаров М.А., доверенность от 29.06.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ремонтно-строительное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-44952/2015

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1095905004898, ИНН 5905272722)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, общество "РСУ") о взыскании 402 391 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2014 по 29.07.2014, по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги N 0362100008213000261-0000714-01 от 25.02.2014.

Решением суда от 08.12.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 048 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполнить работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не представлялось возможным в силу неблагоприятных погодных условий, ответчик вынужден был приостанавливать производство работ в дни выпадения осадков. Считает, что судом неправомерно сделана ссылка на ст. 716 ГК РФ и п. 8.8 контракта, поскольку указанные нормы подлежат применению в тех ситуациях, когда заказчику не известны обстоятельства невозможности выполнения работ. Полагает, что истцу было известно о погодном факторе, поскольку его филиал находится в том же регионе, где проходили работы. Указывает на затруднительность направления соответствующих уведомлений. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в момент заключения контракта знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков, поскольку количество осадков было явно превышающим норму. Отмечает, что требованиями ГИБДД время выполнения работ было ограничено. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ответчик является слабой стороной, следовательно, к нему не подлежат применению подп. 3 п. 11.4 контракта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и "РСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги N 0362100008213000261-0000714-01 от 25.02.2014 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург км 44+000 - км 48+000 в Пермском крае (далее - объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства подрядных работ (п. 5.2 государственного контракта).

Согласно п. 5.3 государственного контракта на момент заключения настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В силу подп. 3 п. 11.4 контракта если другая ответственность не установлена условиями настоящего контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику: в случае выполнения работ на сумму меньшую, чем итоговая сумма, подлежащая освоению в отчетном периоде, указанная в календарном графике производства подрядных работ - 0,1% от неосвоенной суммы за отчетный период за каждый день просрочки.

Согласно Календарному графику за отчетный период: с 21.05. 2014 по 20.06.2014 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на сумму 13 690 416 руб., с 21.06.2014 по 10.07.2014 - на сумму 6 984 824 руб.

Материалами дела подтверждено, что фактически работы были сданы ответчиком истцу 20.06.2014 на сумму 2 149 095 руб. 72 коп. (Акт N 1), 10.07.2014 - на сумму 9 021 584 руб. 89 коп. (Акт N 2), 30.07.2014 на сумму 9 504 559 руб. 39 коп. (Акт N 3).

Нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ, установленных Календарным графиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2014 по 29.07.2014 в сумме 402 391 руб. 46 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 401, 702, 716 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что выполнить работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не представлялось возможным в силу неблагоприятных погодных условий, ответчик вынужден был приостанавливать производство работ в дни выпадения осадков, не принимается. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 8.8 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также того, что работы приостанавливались по этой причине, материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно указано, что атмосферные осадки в виде дождя не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы; заключая контракт, ответчик знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков.

Представленная в материалы дела справка о метеорологических характеристиках для п. Кукуштан Пермского края, составленная Пермским филиалом ФГБУ "Уральское УГМС" от 03.12.2014 N 2722 (л.д. 68-69), также не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении принятых по контракту обязательств, поскольку сведения, изложенные в справке, указывают на то, что количество осадков за июнь 2014 года выше нормы в 1,4 раза, за июль - в 1,1 раза, что не может свидетельствовать о явном превышении нормы выпавших осадков, то есть наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является слабой стороной контракта, следовательно, к нему не подлежат применению подп. 3 п. 11.4, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Государственнай контракт был заключен по результатам аукциона в электронной форме, размещенного истцом на официальном сайте в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44). Аукционная документация включала в себя проект государственного контракта, следовательно, все условия контракта, в том числе объемы, сроки выполнения работ и ответственность за их нарушение, были известны ответчику.

В силу п. 4 ст. 70 Закона N 44 победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Однако материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к контракту, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в контракте.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле исследовались иные обстоятельства, связанные с необходимостью снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а именно ВАС РФ признал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства сторон.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 11.4 контракта, судом апелляционной инстанции не установлено. О снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 08.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-44952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова