Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 03АП-6677/15

г. Красноярск

02 марта 2016 г.

Дело N А33-18194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арка": Барановской Е.И. - представителя по доверенности от 15.10.2015 N 32/А15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2015 года по делу N А33-18194/2014, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" (ИНН 7017195664, ОГРН 1077017034423, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арка" (ИНН 2465234679, ОГРН 1102468014615, далее - ответчик) о взыскании 3 204 239 рублей 89 копеек задолженности по договору субподряда N 3009/2013, 198 294 рублей 26 копеек неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 609 135 рублей 34 копеек за период с 08.07.2014 по 11.08.2014, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 609 135 рублей 34 копеек за период с 12.08.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Глобус 99" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 по делу N А33-18194/2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Арка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" взыскано 3 204 239 рублей 89 копеек задолженности, 182 639 рублей 45 копеек неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 609 135 рублей 34 копеек за период с 08.07.2014 по 11.08.2014, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 609 135 рублей 34 копеек за период с 12.08.2014 по день фактического исполнения обязательства, 9 020 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела судом не была учтена оплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 250 000 рублей, с учетом указанной оплаты, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 2 954 239 рублей 89 копеек. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно не учел сумму затрат на оплату труда специалистов ответчика по устранению замечаний государственной экспертизы в размере 416 841 рубля 67 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А33-18194/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание на 24.02.2016.

Исковое заявление рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом заявленного 16.04.2015 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 954 239 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 443 135 рублей 98 копеек (протокол судебного заседания от 16.04.2015, л.д. 50-51, том N 4). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

На основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 подлежит отмене.

Определением от 24.02.2016 произведена замена в составе суда: судья Магда О.В. заменена на судью Радзиховскую В.В.

Копии указанных определений направлялись истцу и третьему лицу, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 22.01.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора

Между обществом с ограниченной ответственностью "Арка" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (субподрядчик) 30.09.2013 заключен договор субподряда N 3009/2013, подписано дополнительное соглашение N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-изыскательские работы, а так же выполнить работы по сопровождению и проведению соответствующих экспертиз, по объекту: "Водопропускное сооружение через реку Ниричар" в соответствии с техническим заданием на изыскания, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Техническим заданием и календарным планом работ предусмотрены следующие виды работ, подлежащие выполнению в следующие сроки:

- топографо-геодезические изыскания, инженерно-геодезические изыскания - 05.10.2013-30.12.2013,

- инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания - 05.10.2013-25.01.2014,

- обосновывающие материалы для акта выбора земельного участка под строительство - 25.10.2013-25.01.2014.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость работ по договору носит договорной характер в действующих ценах; стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N2) и составляет 3 204 239 рублей 88 копеек, в том числе НДС в сумме 488 782 рубля 35 копеек.

Приложением N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1) установлена следующая стоимость работ:

- топографо-геодезические изыскания - 725 230 рублей 35 копеек,

- инженерно-геодезические изыскания - 1 553 168 рублей 47 копеек,

- инженерно-гидрометеорологические изыскания - 182 814 рублей 90 копеек,

- инженерно-экологические изыскания - 147 921 рубль 62 копейки,

- обосновывающие материалы для акта выбора земельного участка под строительство - 595 104 рубля 55 копеек.

В силу пункта 7.1 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется под-рядчиком на основании оригиналов акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон в течение 60-ти календарный дней после их сдачи подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате субподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком (пункт 9.4 договора).

Споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 договора). Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20-тикалендарных дней с момента получения претензии (пункт 13.2 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью "Арка" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус 99" подписан акт от 07.05.2014 N 00000021 на сумму 2 609 135 рублей 34 копеек, согласно которому субподрядчиком выполнены топографо-геодезические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, ин-женерно-экологические изыскания.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус 99" вручило 02.06.2014 (вх.N 136/14 на сопроводительном письме от 30.05.2014 N 355/14) обществу с ограниченной ответственностью "Арка" подписанный в одностороннем порядке акт от 30.05.2014 N 00000034 на сумму 595 104 рубля 55 копеек о выполнении землеустроительных работ.

Акт со стороны заказчика не подписан.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Арка" (должник) 30.05.2014 заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору субподряда от 30.09.2013 N 3009/2013 на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Водопропускное сооружение через реку Ниричар", заключенному между цедентом и должником; сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 3 204 239 рублей 88 копеек, в т. ч. НДС 18% - 488 782 рубля 35 копеек.

Стоимость выполненных работ оплачена в размере 250 000 рублей.

Письмами от 18.07.2014 N 388/14, от 28.07.2014 N 413/14 подрядчик гарантировал оплату выполненных работ в сумме 2 609 135 рублей 34 копеек в срок до 30.09.2014.

Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" 18.08.2014 выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий по объекту "Водопропускное сооружение через реку Ниричар".

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплату выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" начислило неустойку (пени) за период с 06.07.2014 по 11.08.2014 в сумме 198 294 рубля 26 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" направило заказной корреспонденцией в адрес общества с ограниченной ответственностью "Арка" 04.08.2014 предарбитражное уведомление от 31.07.2014 N 034, в котором просило исполнить обязательства по перечислению на расчетный счет суммы задолженности по договору от 30.09.2013 N 3009/13, 13.04.2015 - претензию от 06.04.2015, согласно которой просило погасить задолженность за выполненные работы по договору от 30.09.2014 N 3009/2013, а также договорную неустойку.

Задолженность ответчиком не погашена, неустойка не уплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Арка" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (субподрядчик) 30.09.2013 заключен договор субподряда N 3009/2013, подписано дополнительное соглашение N 1, в силу пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-изыскательские работы, а так же выполнить работы по сопровождению и проведению соответствующих экспертиз, по объекту: "Водопропускное сооружение через реку Ниричар" в соответствии с техническим заданием на изыскания, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория", настаивая на исковых требованиях, ссылается на возникновение права требования с ответчика задолженности по договору субподряда N 3009/2013 от 30.09.2013 и неустойки за просрочку выполнения обязательства по оплате выполненных работ в силу заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Арка" (должник) 30.05.2014 договора уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору субподряда от 30.09.2013 N 3009/2013 на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Водопропускное сооружение через реку Ниричар", заключенному между цедентом и должником; сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 3 204 239 рублей 88 копеек, в т. ч. НДС 18% - 488 782 рубля 35 копеек.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, истец правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из предмета договора субподряда от 30.09.2013 N 3009/2013, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 Кодекса).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ акт от 07.05.2014 N 00000021, согласно которому субподрядчиком выполнены топографо-геодезические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, от 30.05.2014 N 00000034 на сумму 595 104 рубля 55 копеек о выполнении землеустроительных работ, положительное заключение от 18.08.2014 государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий по объекту "Водопропускное сооружение через реку Ниричар" подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ на общую сумму 2 609 135 рублей 34 копейки

Акт от 30.05.2014 N 00000034 подписан обществом с ограниченной ответственностью "Глобус 99" в одностороннем порядке (вручен ответчику 02.06.2014 (вх.N136/14 на сопроводительном письме от 30.05.2014 N 355/14)).

Указанный акт вручен заказчику с приложением пояснительной записки 1712913/1749Д-127-300050-ИИ, которая передана обществом "Арка" с сопроводительным письмом от 02.06.2014 N 307/04 обществу "Ванкорнефть", являющемуся заказчиком спорных работ. Письмом от 04.06.2014 N 361/14 общество "Глобус-99" направило в адрес общества "Арка" откорректированные обосновывающие материалы для акта выбора земельного участка для строительства по договору субподряда от 30.09.2013 N 3009/2013.

Письмом от 10.07.2014 N 395/14 общество "Глобус-99" напомнило обществу "Арка" о направлении 04.06.2014 откорректированных обосновывающих материалы для акта выбора земельного участка для строительства и необходимости оплаты выполненных работ, в письме указано на то, что возражений по акту выполненных работ не поступало.

В представленных в материалы дела письмах подрядчика, адресованных субподрядчику, не содержится указаний на наличие замечаний по обосновывающим материалам для акта выбора земельного участка для строительства по договору субподряда от 30.09.2013 N 3009/2013. Представленные с ходатайством от 31.07.2015 письма общества "Ванкорнефть" о направлении протоколов рассмотрения и согласования документации, в которых указаны замечания заказчика в отношении обосновывающим материалов, адресованы обществу "Арка", доказательства их направления в адрес истца ответчиком не представлены.

В отсутствие доказательств выполнения спорного объема работ собственными силами, отказ от подписания акта от 30.05.2014 N 00000034 не может быть признан мотивированным. В рассматриваемой ситуации односторонний акт не может быть признан недействительным, следовательно, работы считаются принятыми с надлежащим качеством и в объеме, установленном договором.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ силами общества "Глобус 99" и, как следствие, наличие у истца оснований требования оплаты ответчиком выполненных работ.

По мнению ответчика, оплата выполненных работ должна быть произведена с учетом уменьшения стоимости работ на сумму расходов, понесенных обществом "Арка" в связи с оплатой труда сотрудников для устранения замечаний государственной экспертизы и общества "Ванкорнефть" по документации по инженерным изысканиям (расчет трудозатрат по устранению замечаний представлен в материалы дела 04.06.2015).

Суд считает довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

Согласно представленной сторонами в материалы дела переписки подрядчиком в адрес субподрядчика направлялись письма от 08.07.2014 N 358/14, от 14.07.2014 N 365/14, от 15.07.2014 N 378/14, от 23.07.2014 N 408/14, в которых субподрядчику были переданы замечания Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" в отношении проектной документации инженерных изысканий.

Субподрядчик в письме от 09.07.2014 N 389/14 указал на готовность оказать содействие в устранении замечаний, полученных от Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза", в письме от 15.07.2014 N 407/14 уведомил подрядчика о невозможности командировать специалистов для устранения замечаний, полученных от Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза", в письмах от 23.07.2014 N 420, от 25.07.2014 N 425/14 сообщил о готовности устранить замечания в случае оплаты подрядчиком стоимости выполненных работ.

Письмами от 18.07.2014 N 388/14, от 28.07.2014 N 413/14 подрядчик гарантировал оплату выполненных работ в сумме 2 609 135 рублей 34 копеек в срок до 30.09.2014.

В письмах от 22.07.2014 N 400/14, от 23.07.2014 N 408/14, от 25.07.2014 N 411/14 подрядчик указал на привлечение к выполнению работ по устранению замечаний государственной экспертизы третьих лиц.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 23.07.2014 N 115-14 общества "Инкор строй менеджмент" о направлении предложения по устранению недостатков в материалах инженерных изысканий, выполненных обществом "Глобус 99".

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 30.09.2013 N 3009/2013 субподрядчик обязан, в частности:

- действуя от имени подрядчика (на основании оформленной доверенности), обязан заключать договор на проведение предусмотренных действующим законодательством экспертиз технической документации, организовать их сопровождение и предоставить подрядчику положительное заключение вышеназванных экспертиз и всех необходимых заключений, раз-решений, согласований или одобрений экспертными и разрешительными организациями и органами местного самоуправления;

- обеспечить устранение всех замечаний, полученных в период прохождения экспертиз до получения положительных заключений, за собственный счет; при отказе субподрядчика устранить дефекты в технической документации в согласованные сторонами сроки; подряд-чик вправе привлечь для устранении недостатков третьих лиц с последующим выставлением затрат (на основании подтверждающих документов) в адрес субподрядчика;

- в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недостатки, допущенные по вине субподрядчика, и дополнять документацию по получении от подрядчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации или несоответствия ее условиям договора;

- субподрядчик обязуется оказывать подрядчику содействие в части проведения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, из условий указанного пункта договора следует, что обязанность по заключению от имени подрядчика договора на проведение предусмотренных действующим законодательством экспертиз технической документации, организации их сопровождения и предоставлению подрядчику положительное заключение вышеназванных экспертиз возникает у субподрядчика исключительно при наличии оформленной подрядчиком доверенности. В ином случае субподрядчик обязан лишь оказать содействие подрядчику в части проведения государственной экспертизы проектной документации и обеспечить устранение всех замечаний, полученных в период прохождения экспертиз до получения положительных заключений, за собственный счет. Подрядчику предоставлено право при отказе субподрядчика устранить дефекты в технической документации в согласованные сторонами сроки, привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим выставлением затрат (на основании подтверждающих документов) в адрес субподрядчика.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств оформления каким-либо должностным лицом истца договора на прохождение спорной документации государственной экспертизы от имени общества "Арка".

Ответчик также не представил доказательств заключения договора с третьими лицами на выполнение работ по устранению замечаний, в переписке сторон ответчик указывает лишь на намерение привлечь для устранения замечаний третьих лиц.

Ответчик указал на устранение замечаний сотрудниками организации. При этом расчет трудозатрат от 04.06.2015 по устранению замечаний, содержащий сумму расходов, понесенных обществом "Арка" в связи с оплатой труда сотрудников для устранения замечаний государственной экспертизы и общества "Ванкорнефть" в документации по инженерным изысканиям в нарушение требований пункта 5.1 спорного договора документально не подтвержден.

Кроме того, из переписки сторон не следует, что подрядчик информировал субподрядчика о наличии у общества "Ванкорнефть" замечаний к разработанной истцом документации; в представленных письмах подрядчика, адресованных субподрядчику, не содержится указаний на замечания общества "Ванкорнефть"; представленные с ходатайством от 31.07.2015 письма общества "Ванкорнефть" о направлении протоколов рассмотрения и согласования документации адресованы обществу "Арка".

Истец представил в материалы дела письмо от 30.07.2014 N 431/14, зарегистрированное Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" за вх. N 158 от 31.07.2014, в котором общество "Глобус 99" сообщало о возможности ознакомления с откорректированным по замечаниям эксперта отчетом по ссылке в сети "Интернет".

Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" 18.08.2014 выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий по объекту "Водопропускное сооружение через реку Ниричар".

В данном заключении в качестве изыскательской организации указано общество с ограниченной ответственностью "Глобус 99", в качестве основания для выполнения инженерных изысканий - договор субподряда от 30.09.2013 N 300/2013 (страница 4), также содержится информация о том, что для разработки проектной документации специалистами общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99" выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, лабораторные исследования и камеральная обработка материалов, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания (страница 8).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 7.4 спорного договора при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести взаимозачет путем оформления соответствующего соглашения.

Таким образом, из согласованных сторонами условий договора следует, что уменьшение стоимости выполненных работ по договору на суммы неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, расходов, понесенных в связи с устранением замечаний документации по инженерным изысканиям возможно исключительно путем оформления сторонами соответствующего соглашения.

Ответчик не представил доказательств оформления сторонами соглашения о взаимозачете, правом на заявление встречных исковых требований не воспользовался. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору без оплаты в установленные договором сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 2 954 239 рублей 89 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 7.1 спорного договора оплата выполненных работ по договору осуществляется подрядчиком на основании оригиналов акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон в течение 60-ти календарный дней после их сдачи подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре.

Согласно пункту 9.4 спорного договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате субподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

С учетом пункта 9.4 договора истцом начислена неустойка в размере 443 135 рублей 98 копеек за период 06.07.2014 по 06.04.2015, исходя из расчета:

- 2 359 135 рублей 34 копейки / 100 х 15 = 353 870 рублей 30 копеек;

- 595 104 рубля 55 копеек / 100 х 15 = 89 265 рублей 68 копеек.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно расчета неустойки с применением ставки 0,2% от суммы просроченного платежа, поскольку истец ограничил размер неустойки 15% от стоимости работ, что меньше размера неустойки, исчисленного исходя из ставки 0,2%.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с общества неустойки.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" 2 954 239 рублей 89 копеек основного долга, 443 135 рублей 98 копеек неустойки.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 39 987 рублей (цена иска 3 397 375 рублей 78 копеек).

Истец уплатил государственную пошлину в размере 9 020 рублей по платежному поручению от 13.08.2014 N 253.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 30 967 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что общая сумма, взысканная настоящим постановлением с ответчика в пользу истца (3 397 375 рублей 87 копеек), превышает сумму, взысканную решением суда первой инстанции (3 386 879 рублей 34 копейки), расходы ответчика на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года по делу N А33-18194/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" 2 954 239 рублей 89 копеек основного долга, 443 135 рублей 98 копеек неустойки, 9 020 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арка" в доход федерального бюджета 30 967 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская