Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1192/16

город Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-118218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовск Гранд Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года

по делу N А40-118218/2015, принято судьей Козленковой О.В.

по иску Закрытого акционерного общества "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ"

(ИНН 7716212859, ОГРН 1027700423673)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовск Гранд Строй"

(ИНН 8603180848, ОГРН 1118603003969)

о взыскании задолженности и неустойки по договору

при участии в судебном заседании:

от истца Громова М.Р. по доверенности N 4 от 12.03.2015

от ответчика Каташов С.М. по доверенности от 20.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовск Гранд Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 304 300 руб., неустойки в размере 6 585 579 руб. по договору N 01-СДМ от 11 марта 2014 года.

Решением суда от 18.11.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 4 304 300 руб. задолженности и неустойка в размере 301 619 руб. 52 коп. в связи с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01-СДМ на оказание услуг строительно-дорожными машинами.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, заказчик обязуется своевременно осуществлять платежи за пользование транспортными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора стороны договорились, что заказчик вправе произвести оплату за услуги за весь период оказания услуг после фактического выполнения работ на объекте, указанном в пункте 1.3. договора, но в любом случае не позднее 31 июля 2014 года.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что срок действия договора - с 11.03.2014 по 31.12.2014, срок оказания услуг - с 11.03.2014 по 30.05.2014.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, прекращение (окончание) срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг до 30 июня 2014 года составила 4 304 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N N 1-9 за апрель, май и июнь 2014 года (в 2-х экз.), счетами-фактурами за апрель, май и июнь 2014 года.

Счета на оплату за апрель, май и июнь 2014 года были направлены истцом в адрес ответчика 21.07.2014.

Пунктом 5.7. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1 % от неоплаченной в указанный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил на сумму долга неустойку в размере 6 585 579 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющееся задолженности, требование истца о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом норм действующего законодательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа в подписании актов оказанных услуг, акты принял без замечаний. Ответчик доводы истца документально не опроверг, не оспорил расчет, представленный истцом в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40- 118218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина