Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-11212/15

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А13-11478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от предпринимателя Грибова Д.А. по доверенности от 04.12.2015, от администрации Чекмаревой А.Л. по доверенности от 15.01.2016 N 109, от управления Дуды О.И. по доверенности от 06.04.2015 N 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Джосана Михаила Михайловича и администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-11478/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Джосан Михаил Михайлович (ОГРНИП 304352506900174, ИНН 352500542799; место жительства: г. Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; далее - управление) и администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; далее - администрация) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303065:173, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 14.07.2015 N 35/001/701/2015-5997, и о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303065:173.

Решением суда от 05 ноября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель и администрация с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заявление предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ предпринимателя от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы администрации и управления, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 29.07.2015 N 606.

Таким образом, предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

С апелляционной жалобой от предпринимателя поступила копия платежного поручения от 01.12.2015 N 905 об уплате 150 руб. госпошлины.

Определением о принятии апелляционных жалоб к производству у предпринимателя запрошено платежное поручение от 01.12.2015 N 905 с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку указанное требование суда предпринимателем не выполнено, оснований для возврата из федерального бюджета 150 руб. госпошлины не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой администрация государственную пошлину не уплачивала, поскольку освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

по решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-11478/2015 отменить.

Прекратить производство по делу N А13-11478/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Джосана Михаила Михайловича о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303065:173, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 14.07.2015 N 35/001/701/2015-5997.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джосану Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 304352506900174, ИНН 352500542799; место жительства: г. Вологда) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.07.1015 N 606, в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько