Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-2581/16 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - срок хранения - корреспонденция - судебное решение - надлежащее извещение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-2581/16

город Омск

02 марта 2016 г.

Дело N А70-13331/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2581/2016) индивидуального предпринимателя Амбаровой Майи Ваниковны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу N А70-13331/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" к индивидуальному предпринимателю Амбаровой Майе Ваниковне о взыскании денежных средств

установил:

индивидуальный предприниматель Амбарова Майя Ваниковна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу N А70-13331/2015.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 27.11.2015 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу N А70-13331/2015 истёк 28.12.2015 (с учётом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу N А70-13331/2015 подана индивидуальным предпринимателем Амбаровой Майей Ваниковной в суд первой инстанции 11.02.2016 (что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Тюменской области), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Амбаровой Майей Ваниковной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений о начавшемся судебном процессу и принятии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.10.2015 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.11.2015 на 11 час. 00 мин.

При этом, указано, что в случае надлежащего уведомления сторон о месте и времени рассмотрения дела, неявки их представителей в предварительное судебное заседание и непредставления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании, суд рассмотрит дело в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, а именно 23.11.2015 в 11 час. 05 мин. (л.д. 1-2).

Указанное определение направлено индивидуальному предпринимателю Амбаровой Майе Ваниковне по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 35, кв. 23, соответствующему сведениям имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП.

Аналогичный адрес для извещения указан самим индивидуальным предпринимателем Амбаровой Майей Ваниковной в апелляционной жалобе.

Заказное письмо разряда "Судебное" N 62505291158817 с копией вышеуказанного определения возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (л.д. 70). В данном случае на почтовом конверте заказного письма разряда "Судебное" имеются отметки почты о двух попытках вручения корреспонденции.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу индивидуальный предприниматель обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение по адресу регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности индивидуальным предпринимателем Амбаровой Майей Ваниковной в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого подателя жалобы и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам предприниматель.

Податель жалобы не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Амбаровой Майей Ваниковной было допущено по обстоятельствам, зависящим от неё самой и отказывает в восстановлении данного срока.

В отсутствие нарушений органа связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Амбарова Майя Ваниковна считается надлежащим образом извещенной о начале арбитражного процесса с её участием и должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации относительно рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу N А70-13331/2015 также было направлено в адрес подателя жалобы заказным письмом разряда "Судебное" N 62505292169447 и возвращено в адрес суда первой инстанции по мотиву "Истёк срок хранения" (л.д. 88).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу N А70-13331/2015 были размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель Амбарова Майя Ваниковна по не зависящим от неё обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки её воле была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Амбаровой Майе Ваниковне возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах.

Судья

Л.А. Золотова