Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-625/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-33871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования г. Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2015 года по делу N А32-33871/2015

по иску закрытого акционерного общества "ПИКАЛОВ И СЫН"

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства",

к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи

о взыскании 2 835 696 руб. долга, 175 458,69 руб. неустойки

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "ПИКАЛОВ И СЫН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи 175 458,69 руб. неустойки и 38 056 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обязательств по муниципальному контракту N 17-П от 04.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, в связи с чем истец имеет право требования взыскания неустойки. Суд проверил расчет и признал, что сумма пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрация г. Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиками только в части взыскания пени, и ЗАО "ПИКАЛОВ И СЫН" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиками.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ПИКАЛОВ И СЫН" и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" заключен муниципальный контракт N 17-П от 04.07.2014, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту; "Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ N 117 по ул. Турчинского,29, поселок Красная Поляна, Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство)".

Согласно п. 1.1. муниципального контракта истец принимал обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование, календарным графиком работ, а ответчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Работы выполнены в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными контрагентами в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2.3.5. контракта окончательный расчет за результаты выполненных работ производится ответчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта N 4 сдачи-приемки работ от 11.12.2014.

В нарушение контракта ответчик произвел окончательный расчет только 13.11.2015, что подтверждается платежными поручениями N 741 и 742 от 13.11.2015 на общую сумму 2 835 696 руб. (л.д.93-94).

Пунктом п. 5.6 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты ответчик оплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

В связи с указанными положениями контракта у истца возникает право на взыскание неустойки за период с 19.01.2015 по 13.11.2015. Однако, истец просит взыскать неустойку только за 225 дней просрочки, в размере 175 458,69 руб., что является его исключительным правом на формирование предмета иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Расчет произведенный истцом неустойки проверен судом апелляционной инстанции, произведен арифметически и методологически верно.

Размер неустойки ответчик не оспорил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, в виду того, что из материалов дела следует, что ЗАО "ПИКАЛОВ И СЫН" работы, предусмотренные муниципальным контрактом выполнены в полном объеме, в подтверждение представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1- 4 на общую сумму контракта 4 819 410, 00 руб., подписанные контрагентами в добровольном порядке (л.д. 46-49). Кроме того, подписав муниципальный контракт N 17-П от 04.07.2014, ответчик согласился с размером штрафных санкций за неисполнение договора в части оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчики освобождены от оплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителей апелляционной жалобы не производится.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 года по делу N А32-33871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко