Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-24096/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - заявление о фальсификации - фальсификация доказательств - судебное решение - заведомо ложные показания)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-24096/14

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-36600/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

ответчика Честных Ларисы Анатольевны,

от третьего лица: ОАО "Российские железные дороги" - представитель Раджабов Тенгиз Джамалович ( доверенность от 25.04.2014 N 109-ДО сроком до 04.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Честных Ларисы Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015

по делу N А32-36600/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику Честных Ларисе Анатольевне,

при участии третьих лиц: Администрации Курганинского городского поселения, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

об освобождении земельного участка путем демонтажа павильона,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу А32-36600/2014 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015, принят новый судебный акт, которым постановлено обязать Честных Ларису Анатольевну освободить земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:4, с целевым использованием: для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, город Курганинск, ул.Привокзальная площадь,1, путем демонтажа торгового киоска, расположенного на Привокзальной площади (литер IV).

04.02.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Честных Л.А. о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что постановление суда было принято на основании недостоверных доказательств незаконным составом суда. Также указывает, что суду не были известны документы на сооружение литера IV, акт экспертного исследования от 13.05.2011 утратил свою актуальность, в том числе, в связи с тем, что заказавшее его лицо - зам.руководителя РДЖВ Досова Е.В. утратило правоспособность ввиду смерти. Также заявитель полагает недостоверным акт обследования земельного участка от 17.03.2014.

С учетом ряда вновь представленных письменных документов, заявитель Честных Л.А. полагает, что имеются следующие основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

- неизвестность суду юридических фактов и фактических обстоятельств, которые также не были известны ответчику, поскольку истец прислал конверт только с копией искового заявления,

- заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетелей, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятые за собой незаконного или необоснованного судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Честных Л.А. поддержала доводы заявления, также подала заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении акта обследования земельного участка от 17.03.2014, акта экспертного обследования от 13.05.2011.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения заявления.

От Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Третье лицо - Администрация Курганинского городского поселения - о месте и времени заявления уведомлена. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления и представленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ссылка ответчика Честных Л.А. на фальсификацию доказательств по делу в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению. По точному смыслу закона факт фальсификации должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, акт экспертного обследования от 13.05.2011 и акт от 17.03.2014 оценивались судом первой инстанции в качестве иного письменного доказательства ( статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а равно судом апелляционной инстанции. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил, равно как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в стадии пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем соответствующее заявление подлежит отклонению.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, имеющихся в деле, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о наличии существенных, не известных суду обстоятельств как основания для пересмотра судебного акта основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам": "Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

В пункте 5 указанного постановления также дано следующее разъяснение: "Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения".

Таких обстоятельств ответчиком не приведено. Доводы заявления Честных Л.А. касаются либо несогласия с оценкой имеющихся в деле доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела по существу, либо представления новых документов, которые являются новыми доказательствами, и которые могли быть представлены ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы ответчика Честных Л.А. об имеющихся, по ее мнению, нарушения процессуального права не являются основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ответчика Честных Ларисы Анатольевны о фальсификации доказательств - отклонить.

Заявление ответчика Честных Ларисы Анатольевны о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу А32-36600/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов