Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-363/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-36299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНАОПТТОРГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-36299/2015, принятое судьей Крыловой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "П.К.АЛЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНАОПТТОРГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "П. К. Алекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ОКНАОПТТОРГ" о взыскании 506 876 руб. 00 коп., в том числе: 440 762 руб. 00 коп. - долга по договору поставки N 53-14 от 27.08.2014 г. и 66 114 руб. 00 коп. - неустойки, а также расторжении договора поставки N 53-14 от 27.08.2014 г. (с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. - морального вреда. Судом первой инстанции данное ходатайство обоснованно отклонено, поскольку фактически истцом заявлено новое требование, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 с ООО "ОКНАОПТТОРГ" в пользу ООО "П. К. Алекс" взысканы 506 876 руб. 00 коп., в том числе: 440 762 руб. 00 коп. - долга, 66 114 руб. 00 коп. - неустойки, а также 13 137 руб. 52 коп. - расходов по уплате госпошлины. В части расторжения договора поставки N 53-14 от 27.08.2014 г. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОКНАОПТТОРГ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 66 114 рублей, полагает, что с учетом отсутствия заключенного между сторонами договора поставки, требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п.7.1 договора поставки, не подлежали удовлетворению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 г. ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки N 53-14, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами договоре, а истец обязался принять товар и оплатить.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец произвел предоплату ответчику, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом - товар поставил частично, денежные средства возвратил также частично, в связи с чем, долг ответчика составляет 440 762 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства поставки товара на сумму отыскиваемой задолженности в полном объеме не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 440 762 руб. 00 коп. суммы предоплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 66 114 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара основано на пункте 7.1 договора поставки N 53-14 от 27.08.2014 г. и положениях статей 329, 330 ГК РФ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора поставки N 53-14 от 27.08.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения расторгнуть спорный договор до обращения в суд с иском, в связи с чем, требование истца о расторжении договора поставки N 53-14 от 27.08.2014 г. правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в спорном договоре поставки предмет договора не согласован сторонами, в связи с чем, договор считается не заключенным и требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п.7.1 договора поставки, не подлежали удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 1.2 договора поставки N 53-14 товара от 28 августа 2014, заключенного между ООО "П.К.Алекс" и ООО "ОКНАОПТТОРГ", наименование, ассортимент, комплектность, количество и порядок поставки отдельных партий Товара указывается Покупателем в Заказах (Заявках).

Документами, доказывающими достижения согласия по существенным условиям поставки, являются выставление ответчиком двух счетов-фактур N 1760 от 29 августа 2014 и N 2652 от 21 октября 2014, в которых указаны наименование товара, его площадь, количество, цена и иные необходимые данные для выполнения условий договора поставки.

Также после оплаты товара между истцом и ответчиком велась переписка посредством средств электронной почты, согласно которой, были определены четко и ясно наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Следовательно, ответчик достоверно знал об объеме и предмете поставки, а также предъявляемых ему требований по договору поставки, что позволяет сделать вывод о том, что договор поставки является заключенным. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 66 114 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ОКНАОПТТОРГ".

Поскольку определением суда от 18.01.2016 обществу с ограниченной ответственностью "ОКНАОПТТОРГ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-36299/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКНАОПТТОРГ" (ИНН 2312200810) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян