Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-203/16

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А43-24487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-24487/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202393985, ИНН 5257009364), к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой", г.Нижний Новгород (ОГРН 1105263005264, ИНН 5263079916), о взыскании 1 025 737 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Прохоровой Н.Б. по доверенности от 20.01.2016 N 7 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - ООО "Армстрой", ответчик) о взыскании 1 011 678 руб. 01 коп., в том числе 860 351 руб. 00 коп. долга и 151 327 руб. 01 коп. пеней с 15.06.2015 по 15.09.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара в рамках договора поставки от 15.05.2015 N 217.

Решением от 18.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Армстрой" в пользу ООО "Магистраль" 936 014 руб. 50 коп., в том числе 860 351 руб. 00 коп. долга, 75 663 руб. 50 коп. неустойки, а также 21 117 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части взыскания неустойки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Армстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что размер неустойки несоразмерен последствиями нарушенного обязательства и подлежит дополнительному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2011 между ООО "Армстрой" и ООО "Магистраль" заключен договор поставки N 217 (далее - договор), согласно которому ООО "Магистраль"(поставщик) обязалось поставить, а ООО "Армстрой" (покупатель) принять и оплатить дорожно-строительные материалы: асфальт, щебень, песок и др. (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура (ассортимент) товара, количество, условия поставки, цена, условия и срок оплаты согласуются сторонами в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена товара указывается в спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.5 договора оплата стоимости товара производится покупателем в виде 100% предварительной оплаты стоимости товара, если иное не установлено в спецификациях.

Пунктом 6 спецификаций от 30.04.2015, 28.05.2015, 01.07.2015 стороны согласовали условия оплаты - покупатель оплачивает полную стоимость поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента его поставки.

Стороны установили форму оплаты товара - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.05.2015 N 611, от 07.06.2015 N 752, от 12.06.2015 N 769, от 20.06.2015 N 825, от 30.06.2015 N 894, от 17.07.2015 N 1119 на сумму 2 311 874 руб. 00 коп.

В претензионном порядке (письмо N 775/1 от 10.08.2015) истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность, а также предупреждал о применении иных мер ответственности.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, полученного в рамках договора поставки, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, заявитель согласен с суммой долга, исковые требования в части взыскания 860 351 руб. 00 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 75 663 руб. 50 коп.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-24487/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова