Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-4595/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-165827/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015,

по делу N А40-165827/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-1338)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037722022304, адрес: 115211, г. Москва, Каширское шоссе, д. 59, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" (ОГРН 1079847119571, адрес: 196240, город Санкт-Петербург, проезд 4-й Предпортовый, д. 5, корп. Ж)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС-ИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 13.734.229 руб. 03 коп., пени в размере 6.201.538 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Индес" (исполнитель) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 1386.

Согласно условиям договора, ЗАО "Индес" (исполнитель) в течение срока действия настоящего договора принял на себя обязательства по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, указанной в Протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а ответчик (заказчик) обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим договором, а также осуществлять иные платежи согласно настоящего договора.

В соответствии с п. 3.8 договора стоимость услуг, в том числе перебазировка техники оплачивается заказчиком по предоплате согласно протокола расценок либо с оплатой по факту оказания услуг не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным, в котором оказывалась услуги месяцем, согласно протокола расценок.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ЗАО "Индес" обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" обязательства по договору неисполнены, задолженность составляет 13.734.229 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2014 г. между ЗАО "Индес" (цедент) и ЗАО "Трейфин Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 310 по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 1386 от 23.10.2013 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступил, а цессионарий принял право требования от заказчика оплаты принятых, но неоплаченных услуг по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 1386 от 23.10.2013 г., заключенному между ЗАО "Индес" и должником - ООО "ТВА КОНСТРАКШН", являющимся заказчиком по указанному договору.

10.04.2015 г. между ЗАО "Трейфин Инвест" (цедент) и ООО "Галс-Инжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 310/2 по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 1386 от 23.10.2013 г., согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от заказчика оплаты принятых, но неоплаченных услуг по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 1386 от 23.10.2013 г., заключенному между ЗАО "Индес" и должником - ООО "ТВА КОНСТРАКШН", являющимся заказчиком по указанному договору.

Представленные договоры уступки прав требования по договору не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС-ИНЖИНИРИНГ" в части взыскания задолженности удовлетворены обосновано и законно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 6.201.538 руб. 63 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора, за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 6.201.538 руб. 63 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер пени предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании пени принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма пени, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика, относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, поданное ответчиком 07.12.2015, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Как следует из текста протокола судебного заседания от 11.12.2015 по настоящему делу, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции и обосновано отказано в удовлетворении (л.д. 106, т. 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-165827/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова