Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-2066/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-17573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

от Департамента по финансам, бюджету и контролю администрации г.Сочи: представитель не явился, извещен;

от Сочинского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального учреждения Российского университета дружбы народов: представитель не явился, извещено;

от МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации города Сочи и Департамента по финансам, бюджету и контролю администрации г.Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года по делу N А32-17573/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"

к ответчику: администрации города Сочи

при участии третьих лиц: Сочинский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального учреждения Российского университета дружбы народов; МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи"

о взыскании,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи, к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи о взыскании 190 889 рублей 40 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 г. по 30.04.2015 г. включительно, 2 967 рублей 83 коп. - проценты, начисленные за период с 18 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года включительно, 6 816 рублей - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением суда от 25 декабря 2015 года с администрации г. Сочи за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Сочижилсервис" взыскано 190 889 рублей 40 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 г. по 30.04.2015 г. включительно, 2 967 рублей 83 коп. - проценты, начисленные за период с 18 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года включительно, 6 816 рублей - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи и Департамент по финансам бюджету и контролю Администрации города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Сочижилсервис" не представило доказательств, что администрация города Сочи пользовалась указанными истцом услугами в спорный период, а также, что данные услуги оказывались надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 12.02.2015 г. нежилые помещения N 1-4, 7,8, 9,11-15, 17, 19, 22, 23, Литера А1 подвала жилого дома, площадью 288,7 кв. м, расположены по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз. д. N 14. Согласно письма N 6022 от 12.03.2015 г. на основании решения городского собрания города Сочи от 29.01.2015 г. переданы в безвозмездное пользование муниципальному казенному учреждению города Сочи "Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи" (под содержание архивного отдела).

Согласно (выписки) из реестра объектов муниципальной собственности 12.03.2015 г. нежилые помещения N N 21-29, 31-35 Литера А N 30, Литера А2, первого этажа жилого дома, площадью 215, 9 кв. м., расположены по адресу: г. Сочи. Центральный район, ул.Роз, д. N 14. На основании решения Городского Собрания Сочи от 29.01.2015 года данные помещения отданы Сочинскому Институту (филиалу) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский Университет Дружбы народов". Сочинский институт (филиал) Российского университета дружбы народов арендует данные помещения под учебные аудитории, непосредственно часть первого этажа площадью 215, 9 кв. м. по адресу: г. Сочи, ул. Роз, дом N 14, на основании договора N4156 от 11 мая 2014 года о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну города Сочи. На основании пункта 2,4.6. данного договора в обязанности ссудополучателя Российского университета дружбы народов (РУДН) входит обязанность нести расходы на содержание помещений, площадью 215,9 кв. м., расположенных в доме N 14, ул.Роз. г. Сочи, т.е. вменена обязанность оплачивать расходы по обслуживанию общего имущества собственников дома N 14, ул. Роз, г. Сочи, однако РУДН не оплачивает до настоящего времени расходы ООО "Сочижилсервис" по обслуживанию общего имущества собственников дома N 14, ул. Роз, г. Сочи.

Таким образом, муниципальное образование город - курорт Сочи является собственником вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 504, 6 кв. м., расположенных в многоквартирном доме N 14, ул. Роз, г. Сочи.

На основании Протокола N 05/12 общего заочного собрания собственников дома N 14 ул. Роз, г. Сочи от 01.05.2012 г., собственники приняли решение о пролонгации договора на содержание общего имущества собственников дома N 14, ул. Роз, г. Сочи с тарифом 10 руб. 00 коп. с 1-го квадратного метра.

01 июня 2013 года собственники МКД N 14, ул. Роз, г. Сочи заключили договор на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома N 14, ул. Роз, г. Сочи. До настоящего времени общее имущество собственников многоквартирного дома N 14, ул. Роз, г. Сочи обслуживается ООО "Сочижилсервис".

Согласно ст. 290 ГК РФ, и п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а так же земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложена норма в п.1 ст. 158 ЖК РФ, где указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, путем заключения договора с управляющей организацией, а так же утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п.31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии (исх. N 463 от 29.12.2014 г., исх. N 100 от 30.04.2015 г.) с требованием оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги. Ответчик на претензии не ответил, долг не погасил.

Муниципальное образование город - курорт Сочи, как собственник нежилых помещений площадью 504,6 кв. м, по адресу: г. Сочи, ул. Роз, дом N 14 в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома N 14 по ул. Роз г. Сочи.

Передача имущества в безвозмездное пользование третьего лица не освобождает собственника от несения указанных расходов и не перекладывает бремя этих расходов на ссудополучателя.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа подписанного обеими сторонами не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Данные выводы так же, сделаны в имеющейся судебной практике, непосредственно в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. N 4910/10.

На основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года, N 4910, а так же согласно пункту 31 Правил 491, размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений принимается на срок не менее один год, с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На момент рассмотрения спора ответчик не исполнил обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также не представил доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд правильно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом. Ответчиком не представлен контррасчет.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что администрация муниципального образования, г. Сочи пользовалась услугами управляющей компании опровергаются материалами дела.

Собственником, нежилого помещения площадью 288,7 кв.м., N 1-4,7, 8, 9, 11-15,17, 19, 22, 23 Литера А, подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 14, является муниципальное образование города-курорт Сочи, где расположен архив.

Сочинский институт (филиал) Российского университета дружбы народов арендует под учебные аудитории, непосредственно часть первого этажа площадью 215, 9 кв. м. по адресу: г. Сочи, ул. Роз, дом N 14, на основании договора N4156 от 11 мая 2014 года о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну города Сочи. Сдача в аренду данных нежилых помещений РУДН и использование РУДН эти помещения под аудитории, способствуют увеличению расходов ООО "Сочижилсервис" при выполнении работ по обслуживанию общего имущества собственников дома N 14, ул. Роз, г. Сочи, непосредственно придомовой территории.

На основании Протоколов общих собраний, договоров обслуживания общего имущества, имеются в материалах дела, управляющая компания оказывает услуги по обслуживанию общего имущества собственников дома N 14, ул. Роз, г. Сочи и несет расходы.

На основании ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников дома N 14, ул. Роз, г. Сочи относится, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие-конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Материалами дела доказан факт несения расходов управляющей компанией при обслуживании общего имущества собственников дома N 14, ул. Роз, г. Сочи и доказанность о несении расходов за период с 01.04. 2012 года по 30.04.2015 года в размере 190 889 руб. 40 коп. включительно.

Из пояснений истца следует, что жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Роз, д. N 14, 1965 г. постройки, копия экспликации из технического паспорта, в Приложении. В силу климатических условий субтропического климата, инженерные сети данного дома уже давно изношены. Если бы, управляющая компания не обслуживала общедомовое имущество собственников дома, в состав которых входят инженерные сети, то проживать в данном доме собственникам жилых помещений и использовать нежилые помещения юридическими лицами было бы практически невозможно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года по делу N А32-17573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина