Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-1584/16

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-19014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1584/2016) Войсковой части 5402 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-19014/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Альянс"

к 1) Войсковой части 5402

2) ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: Круглов Анатолий Валерьевич

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Войсковой части 5402 (далее - Восковая часть, ответчик-1) 52 180,15 руб. страхового возмещения.

Определением от 14.08.2015 к участию в деле второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик-2).

Определением от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Круглов Анатолий Валерьевич.

Решением суда от 26.11.2015 с Восковой части 5402 в истца взыскано 52 180,15 руб. ущерба, 2087,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части требований к ООО "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе Войсковая часть, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: УАЗ, государственный регистрационный знак 5566ЕА15, под управлением водителя Круглова А.В., принадлежащего Войсковой части; без марки (иностранная спецтехника), государственный регистрационный знак В271ВТ178, под управлением водителя Мамонова И.В.; Рено, государственный регистрационный знак К484МО98, под управлением водителя Баранова А.А.

В результате ДТП автомобиль без марки (иностранная спецтехника), государственный регистрационный знак В271ВТ178, застрахованный ОАО СК "Росно" (правопреемник ОАО СК "Альянс") по договору добровольного страхования автокаско (полис Серии Т33-7019211/1/S7-010-016 от 15.09.2011) получил повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Круглов А.В., управлявший автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак 5566ЕА15, принадлежащим Войсковой части и застрахованному в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0179203693.

Признав данный случай страховым, ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение, перечислив ООО Альфа-Моторс" 132 493,90 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2012 N 769668.

В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" осуществило выплату в размере 80 313,75 руб., при этом ООО "Росгосстрах" представило сведения, что лимит по полису ОСАГО ВВВ N 0179203693 исчерпан.

Поскольку ущерб в сумме 52 180,15 руб. Войсковой частью возмещен не был, ОАО "СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск к Восковой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0179203693, в связи с чем истец просит взыскать с Восковой части 52 180,15 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой, подлежащей возмещению страховщиком в соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ в размере 160 000 руб.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем (потерпевшим лицом), что дает последнему (с учетом положений статьи 15 ГК РФ) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, но с исключением в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При этом обязанность доказывания возможности такого улучшения имущества лежит на ответчике. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Податель жалобы, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного по вине его водителя автомобиля без учета износа комплектующих деталей, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, равно как и не представил доказательств значительного улучшения поврежденного имущества в связи с названными обстоятельствами.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 132 493,90 руб., ООО "Росгосстрах" по данному ДТП произвело выплату страхового возмещения в сумме 80 313,75 руб. - ОАО СК "Альянс" и 95 897,33 руб. - Баранову А.А., следовательно, с Восковой части подлежат взысканию убытки в размере 52 180,15 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-19014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова