Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-60592/15

город Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-173714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества ЭРМЗ "Спецтранс" в лице конкурсного управляющего Илюхина Б.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-173714/15 (127-1419), принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Открытого акционерного общества Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" (191015, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6, лит. А, офис 501 ИНН 7807003796 ОГРН 1027804596643) в лице конкурсного управляющего Илюхина Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Площадка" (125367, г. Москва, Полесский проезд, д. 16, стр. 1, офис 36 ИНН 7733890653 ОГРН 1147746896483)

о взыскании убытков в виде неполученного задатка в размере 12.611.200 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Илюхина Б.И. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Площадка" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде неполученного задатка в размере 12.611.200 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в электронном виде 14.09.2015 г.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце шестом пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде.

С целью проверки действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано ОАО ЭРМЗ "Спецтранс" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Илюхиным Б.И., суд определением от 16.11.2015 г. истцу предложил представить в суд оригинал - исковое заявление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. суд предложил истцу представить исковое заявление за подлинной подписью представителя, подлинную доверенность, надлежащим образом заверенные документы, поименованные в приложении к исковому заявлению, подлинники документов в обоснование заявленных требований (на обозрение). Данное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21 сентября 2015 г.

Таким образом, с момента публикации 21 сентября 2015 г. определения суда от 16.09.2015 г. истец имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет и представить запрашиваемые судом документы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда 16.11.2015 г. суд первой инстанции установил, что оригинал искового заявления в суд не представлен и представитель истца в заседание суда не явился, надлежащим образом заверенные или подлинные документы в обоснование заявленных требований (на предмет соответствия документам, поданным в электронном виде) суду не представил. Наличие на исковом заявлении подписи конкурсного управляющего Илюхиным Б.И. суду не подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих сведений о лице, подписавшем исковое заявление, и о наличии у данного лица надлежащих на то полномочий.

В связи с чем, суд, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил данное исковое заявление без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 66, 75, 123, 148, 149, 156, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-173714/15 (127-1419) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.