Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-908/16

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-57350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым В.В.

при участии:

от истца: представитель Поплевкина Л.Ф. по доверенности от 05.08.2015 г., председатель Колачев А.В. на основании выписки из протокола N 2/2015 от 29.04.2015 г.

от ответчика: представитель Горохов И.В. по доверенности от 12.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-908/2016, 13АП-909/2016) Жилищно-строительного кооператива N 1269, ООО "Спектр Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-57350/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 1269

к ООО "Спектр Групп"

о взыскании 154 083,49 руб. неосновательного обогащения и процентов

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1269 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" (далее - ответчик) о взыскании 127 472 руб. неосновательного обогащения за использование фасадных стен здания для размещения объектов наружной рекламы в период с 01.09.2011 г. по 31.03.2014 г., 26 611,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 г. по 30.06.2015 г., а также процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.12.2015 г. с ООО "Спектр Групп" в пользу ЖСК N 1269 взыскано 81 046,20 руб. неосновательного обогащения, 19 334,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца (кредитора), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в рублях; в удовлетворении остальной части иска отказано, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.09.2011 г. по 10.08.2012 г.

Указанное решение обжаловано Жилищно-строительного кооператива N 1269 и ООО "Спектр Групп" в апелляционном порядке.

По мнению Жилищно-строительного кооператива N 1269, срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал течь с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-58348/2013, в рамках которого истец узнал об отсутствии у ответчика права безвозмездного пользования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению ООО "Спектр Групп", заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку размещенная ответчиком конструкция не является рекламой, а вывеской с его наименованием и товарным знаком, преследующей цель информирование потребителей о месте расположения магазина, в отсутствие каких-либо рекламных целей.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда, сделанный в рамках дела N А56-58348/2013 о том, что спорная вывеска является дополнительной и требует согласования размещения с собственниками многоквартирного дома, не является преюдициальным, поскольку отражает не установленные судом фактические обстоятельства, а оценку правового режима спорных вывесок.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.69.

Ответчику на праве аренды принадлежит нежилое помещение, расположенное в вышеназванное доме.

01.02.2008 г. стороны подписали договор N 16-ст аренды фасадной стены здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, для размещения объектов наружной рекламы на 1 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2013 г. по делу N А56-58348/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2014 г., договор от 01.02.2008 г. N 16-ст признан незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что конструкция в виде букв "СПЕКТР" и 2-х обозначений в виде цветов с буквой "С" является вывеской информационного характера, установление которой в силу Закона является обязательной для юридического лица, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная конструкция фактически является дополнительной, поскольку не содержит в себе информацию, которая являлась бы обязательной для разместивших их предприятий торговли и оказания услуг либо индивидуальных предпринимателей, в ней отсутствует указание на адрес организации, являющейся владельцем помещения, режим работы.

Указав, что в период с 01.09.2011 г. по 31.03.2014 г. ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома без согласия собственников и внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.09.2011 г. по 10.08.2012 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела N А56-58348/2013 апелляционный суд дал оценку спорной конструкции на содержание обязательной информации в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и сделал вывод о том, что спорная конструкция фактически является дополнительной вывеской.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 290 ГК РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что размещение спорной конструкции на несущей стене жилого дома не освобождает ответчика от необходимости согласования порядка использования участка стены с собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-58348/2013 установлены обстоятельства и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ они не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела подтверждается факт размещения дополнительной вывески без согласования порядка использования участка стены с собственниками общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, исчислив начало течения срока от даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Использование ответчиком фасадной стены здания началось 01.02.2008 г., когда договор N 16-ст был подписан сторонами, в связи с чем, ссылки истца на то, что об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, стало известно с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-58348/2013, подлежат отклонению.

С иском ЖСК N 1269 обратилось 10.08.2015 г., то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске по требованиям за период с 01.09.2011 г. по 09.08.2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 года по делу N А56-57350/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина