Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 20АП-481/16

г. Тула

29 февраля 2016 г.

Дело N А68-9331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" (город Алексин Тульской области, ИНН 7111003056, ОГРН 1027100507510) - Николаичевой Н.В. (доверенность от 30.12.2015 N 11-06-593), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСтрой" (город Тула, ИНН 7721595068, ОГРН 1077759031987) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дом кровли Тула" (город Тула, ОГРН 1117154009972, ИНН 7107529174), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-9331/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "ЦентрРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат" (далее - ФКП "Алексинский химический комбинат") об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

кран шаровый, футерованный фторопластом КШХ DN 25 PN 16 с электроприводом в количестве 50 шт.;

кран шаровый, корпус 12Х18Н10Т, футерованный фторопластом КШХ DN 150 PN 16 с электроприводом в количестве 7 шт.;

кран шаровый, футерованный фторопластом КШХ DN 25 PN 16 с электроприводом в количестве 22 шт.;

кран шаровый, корпус 12Х18Н10Т7 футерованный фторопластом КШХ DN 150 PN 16 с электроприводом в количестве 7 шт.;

затвор поворотный химический, футерованный фторопластом ЗПХ DN 50 PN 16 в количестве 20 шт.;

кран шаровый, футерованный фторопластом КШХ DN 80 PN 16 с электроприводом в количестве 6 шт.;

кран шаровый, корпус 12Х18Н10Т, футерованный фторопластом КШХ DN 100 PN 16 с электроприводом в количестве 4 шт.;

затвор поворотный химический, футерованный фторопластом ЗПХ DN 100 PN 16 в количестве 16 шт.;

затвор поворотный химический, футерованный фторопластом ЗПХ DN 100 PN 16 в количестве 1 шт.,

кран шаровый, корпус 12Х18Н10Т, футерованный фторопластом КШХ DN 150 PN 16 с электроприводом в количестве 5 шт.;

затвор поворотный химический, футерованный фторопластом ЗПХ DN 50 PN 16 в количестве 8 шт.;

затвор поворотный химический, футерованный фторопластом ЗПХ DN 80 PN 16 в количестве 5 шт.;

кран шаровый, футерованный фторопластом КШХ DN 40 PN 16 с электроприводом в количестве 7 шт. (т. 1, л. д. 5 - 8).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом кровли Тула" (т. 2, л. д. 40).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "ЦентрРегионСтрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 78 000 рублей (т. 2, л. д. 43 - 47).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЦентрРегионСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу и исковые требования в полном объеме (т. 2, л. д. 55 - 59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорное имущество было поставлено на территорию ответчика ввиду заключенного между сторонами контракта от 07.11.2011 N 1/11/11 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства регенерации кислот, включая денитрацию отработанной кислоты на ФКП "Алексинский химический комбинат" город Алексин Тульской области".

Отметил, что ответчиком не заявлялись какие-либо возражения относительно количества и наименования имущества, запрашиваемого истцом к вывозу. По мнению заявителя жалобы, то факт, что ФКП "Алексинский химический комбинат" обращалось с исковыми требованиями к ООО "ЦентрРегионСтрой" в виду ненадлежащего исполнения контракта от 07.11.2011 N 1/11/11, подтверждает то обстоятельство, что на территории ФКП "Алексинский химический комбинат" могло находиться имущество, принадлежащее ООО "ЦентрРегионСтрой", которое не было установлено в ходе исполнения договорных обязательств.

Заявитель указал на то, что в ходе проведения дополнительных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств данного спора, конкурсный управляющий ООО "ЦентрРегионСтрой" получил от бывших работников бухгалтерии ответчика письмо о вывозе материалов и оборудования с 31-го участка ФКП "Алексинский химический комбинат", а также информацию о сверке наличия на складе ответчика имущества, принадлежащего истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 86 - 88).

Ответчик полагает, что представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами нахождения спорного имущества на территории ответчика, поскольку карточки по форме М-17 и товарная накладная N 51 являются внутренней документацией истца, отражающей получение материалов от ЗАО "Группа компаний "Химагрегат" на склад ООО "ЦентрРегионСтрой" 21.02.2013 и не подтверждают принятие ФКП "Алексинский химический комбинат" спорного имущества на хранение.

Считает, что истцом не доказан факт того, что спорное оборудование, которое было получено ООО "ЦентрРегионСтрой" 21.02.2013, предназначалось именно для выполнения работ на ФКП "Алексинский химический комбинат" в рамках контракта от 07.11.2011 N 1/11/11.

Ответчик отметил, что по результатам вывоза оборудования был составлен акт от 13.07.2015, согласно которому конкурсным управляющим ООО "ЦентрРегионСтрой" с территории ФКП "Алексинский химический комбинат" было вывезено имущество по приведенному в нем перечню; акт подписан конкурсным управляющим, никаких записей в акте относительного того, что какое-то оборудование осталось на территории ответчика, в акте не содержится. Ответчик выразил мнение о том, что представленная истцом информация о сверке наличия на складе ФКП "Алексинский химический комбинат" имущества, принадлежащего истцу, является приложением к неизвестному письму, по форме не является актом сверки и не содержит никакой привязки к ООО "ЦентрРегионСтрой".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО "ЦентрРегионСтрой" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 2, л. д. 90), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014 по делу N А68-3477/2014 ООО "ЦентрРегионСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как утверждает истец, в ходе осуществления мероприятий по установлению местонахождения имущества должника установлено, что часть материалов, принадлежащих должнику на основании договора купли-продажи от 22.10.2012 N 22102012/1, заключенного между ООО "ЦентрРегионСтрой" и ЗАО "Группа компаний "Химагрегат", находится на территории ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное имущество было поставлено на территорию ФКП "Алексинский химический комбинат" по товарной накладной от 21.02.2013 N 51 (т. 1, л. д. 18 - 38).

В подтверждение заявленных доводов истец представил карточки учета материалов по форме М-17, акты осмотра предмета залога по договору залога имущества от 06.12.2013 N 12, составленные залогодержателем ООО "Дом кровли Тула" и залогодателем ООО "ЦентрРегионСтрой" 23.10.2014 (т. 1, л. д. 39 - 92).

Письмом от 08.07.2015 N 98 конкурсный управляющий ООО "ЦентрРегионСтрой" обратился к ответчику с просьбой оказать содействие в организации вывоза материалов и оборудования, принадлежащих ООО "ЦентрРегионСтрой", запланированного на 10 часов 00 минут 13.07.2015 (т. 1, л. д. 93).

Согласно акту от 13.07.2015 ответчиком было возвращено следующее имущество: кран шаровый, корпус 12Х18Н10Т, футерованный фторопластом КШХ DN 100 PN 16 с электроприводом в количестве 2 шт.; кран шаровый, футерованный фторопластом КШХ DN 40 PN 16 с электроприводом в количестве 1 шт. (т. 1, л. д. 94).

Истец обратился к ответчику с письмом от 05.08.2015 N 110 о возврате имущества за исключением материалов, переданных 13.07.2015, в срок не позднее 10 дней с момента получения обращения (т. 1, л. д. 95 - 96).

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает спорное имущество, ООО "ЦентрРегионСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Вместе с тем истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, документально не подтверждено, что спорное оборудование на момент рассмотрения дела находится у ответчика в незаконном владении.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, из товарной накладной от 21.02.2013 N 51 не следует, что спорное имущество было поставлено на территорию ответчика, поскольку в качестве грузополучателя по товарной накладной указан истец.

Карточки учета материалов, представленные истцом, согласно которым спорное имущество находится на территории структурного подразделения АХК (хим. комбинат) город Алексин, не подписаны ответчиком.

Документы, представленные истцом с апелляционной жалобой, также не свидетельствуют о том, что указанное в предмете иска имущество находится в незаконном владении ответчика.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика не установлен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "ЦентрРегионСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-9331/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСтрой" (г. Тула, ИНН 7721595068, ОГРН 1077759031987) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова