Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-311/16

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А82-5520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агропроизводственного кооператива "Туношна"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 по делу N А82-5520/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску акционерного общества АПК "Туношна" (ИНН 7627027981, ОГРН 1057602566471)

к агропроизводственному кооперативу "Туношна" (ИНН 7627001292, ОГРН 1027601594932)

о взыскании 440.000,0 рублей долга,

установил:

акционерное общество АПК "Туношна" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к агропроизводственному кооперативу "Туношна" (далее - Кооператив, ответчик) с иском о взыскании 440.000,0 рублей долга по договорам беспроцентного займа от 17.07.2004 и от 04.08.2004.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Агропроизводственный кооператив "Туношна" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2015.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено необъективно, неполно и незаконно, суд не обратил внимание на его доводы о пропуске срока исковой давности, считает, что представленные в материалы дела акты сверки не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Решетовым Александром Львовичем (Займодавец) и Кооперативом (Заемщик) заключены договоры беспроцентного займа:

-от 17.07.2004 на сумму 190.000,0 рублей со сроком возврата до 18.07.2005, во исполнение которого по квитанции к приходному кассовому ордеру N 225 от 17.07.2004 Заемщику предоставлен заем в сумме 190.000,0 рублей (т.1 л.д.76-78);

-от 04.08.2004 на сумму 250.000,0 рублей со сроком возврата до 05.08.2005, во исполнение которого по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2004 Заемщику предоставлен заем в сумме 250.000,0 рублей (т.1 л.д.73-75).

Решетов А.Л. по договору уступки прав требования от 16.08.2005 уступил Обществу (истец) право требования с Кооператива возврата займа по спорным договорам; в этот же день ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (том 1,л.д.72).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что требования о взыскании долга по договорам займа заявлены истцом в пределах срока исковой давности; ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая во внимание, что наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств возврата суммы займа в полном объеме в установленный договорами срок суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не заявляя возражений по размеру долга, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что акты сверки не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности установлен законом в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу названной нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43 от 29.09.2015), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Течение трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) по требованию о возврате займа началось соответственно с 19.07.2005, с 06.08.2005 и было прервано фактическим признанием ответчиком долга перед истцом (статья 203 ГК РФ) 31.12.2005 путем подписания акта сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.128); далее подписанием актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 30.06.2013 (т.1,л.д.129-139) течение срока исковой давности было прервано вновь (пункт 20 Постановления N 43). При этом ответчик никогда не изменял своей позиции и подтверждал факт отсутствия оплаты, переводя каждый раз конечное сальдо в начальное по тем или иным обстоятельствам.

Доказательств того, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, суду не представлено.

Первоначальный иск до разделения исковых требований (дело N А82-4897/2015) поступил в арбитражный суд 13.04.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд (13.04.2015) срок исковой давности не истек, является верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и суд второй инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 по делу N А82-5520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу агропроизводственного кооператива "Туношна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов