Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-895/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-67098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "МПО по ВАИ" - Томал": Ульянова М.Н., доверенность от 20.02.2016, Стратонов Н.А., доверенность от 09.12.2015,

от межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Шуваева М.А., доверенность от 15.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-67098/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об обязании возвратить излишне взысканные 431 906 руб. 51 коп. пеней по НДС,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - заявитель, общество, ОАО "МПО по ВАИ" - Томал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об обязании возвратить излишне взысканные 431 906 руб. 51 коп. пеней по НДС (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 7030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2009, в соответствии с которым обществу доначислено 187 526 рублей налогов и 864 315 руб. 43 коп. пеней, из которых 804 760 руб. 45 коп. - пени по НДС. Срок исполнения требования - 27.03.2009.

Поскольку налогоплательщиком требование N 7030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2009 в добровольном порядке исполнено не было, инспекцией вынесено решение N 6650 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В кредитное учреждение направлены инкассовые поручения (л.д. 37-48), в том числе - инкассовое поручение от 10.04.2009 N 16707 на сумму 753 073 руб. 84 коп.

Письмом от 23.11.2012 N 3110 инспекция отозвала из ПАО Сбербанк инкассовое поручение от 10.04.2009 N 16707 на сумму 753 073 руб. 84 и 23.11.2012 направила новое инкассовое поручение N 22219 на сумму 431 906 руб. 51, которые были списаны с расчетного счета заявителя, и учтены инспекцией как пени по НДС.

Ссылаясь на то, что принудительное взыскание спорной суммы произведено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ, ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа не являются нарушением процедуры принудительного взыскания недоимки, а направлены на недопущение нарушения прав налогоплательщика на взыскание суммы пеней по НДС в большем размере, чем реальная обязанность налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель налогового органа возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, как следует из пункта 4 статьи 46 НК РФ, направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, пунктом 1 статьи 47 НК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, а именно, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 47 НК РФ положения указанных статей Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, помимо требования N 7030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2009 инспекцией в адрес общества были выставлены:

- требование N 6100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.01.2009, в соответствии с которым обществу кроме прочего было предложено уплатить 664,33 руб. пеней по НДС,

- требование N 6613 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2009, в соответствии с которым обществу кроме прочего было предложено уплатить 83 925,55 руб. пеней по НДС,

- требование N 6362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2009, в соответствии с которым обществу кроме прочего было предложено уплатить 52 577,45 руб. пеней по НДС.

В связи с неисполнением обществом перечисленных требований инспекцией были выставлены и направлены в банк инкассовые поручения от 10.03.2009 N 15507, от 10.03.2009 N 15510, от 24.03.2009 N 16190 (л.д. 81-95).

Из материалов дела следует, что указанными инкассовыми поручениями с расчетного счета заявителя было списано 137 167 руб. 34 коп. пеней по НДС.

ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" на основании платежного от 07.10.2009 N 704 уплатило 184 000 руб. 00 коп. пеней о НДС.

Налоговый орган учел указанные обстоятельства и произвел зачет 137 167 руб. 34 коп. и 184 000 рублей в счет уплаты пеней по НДС по требованию N 7030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2009, скорректировав обязанность налогоплательщика по уплате пеней по НДС в лицевом счете общества.

Поскольку инкассовое поручение от 10.04.2009 N 16707 на сумму 753 073 руб. 84 коп. банком исполнено не было, денежные средства по инкассовому поручению с расчетного счета общества списаны не были, инспекция отозвала указанное инкассовое поручение из банка и 23.11.2012 заменив его направила в банк новое инкассовое поручение N 22219 на сумму 431 906 руб. 51 коп. (753 073 руб. 84 коп. - 137 167 руб. 34 коп. - 184 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что принудительное взыскание спорной суммы произведено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 47 НК КР решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено и не опровергается заявителем, что меры принудительного взыскания в виде вынесения решения о взыскании задолженности и выставление инкассового поручения от 10.04.2009 N 16707 приняты инспекцией в установленный законом срок.

При этом инкассовое поручение от 23.11.2012 N 22219, которое по сути является уточнением поручения на списание от 10.04.2009 N 16707 в связи с уменьшением налоговой обязанности, не является новым или отдельным поручением, а является заменой выставленного в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-67098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова