Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3179/16

г.Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-192066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-192066/2015 (105-1582), принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "Долгопром"

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо: Алехин Д.П.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Коновалова Г.Н. по дов. от 25.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 49 293 рублей 88 копеек ущерба, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 22 448 рублей 43 копеек неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств передачи недействующего права требования к страховой организации причинителя вреда, а также правовых последствий прекращения возмездно уступаемого обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Долгопром" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Изложенные в решении суда первой инстанции, по мнению ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив указанную в ней правовую позицию, доводы и требования, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик - ООО "СК "Согласие" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Алехин Д.П., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 29.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Рено" (г.р.з. Е567РК199), принадлежащий Алехину Д.П.

По факту дорожно-транспортного происшествия 29.05.2014 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Хендай" (г.р.з. М981УР46) Мнацаканян В.

Алехин Д.П. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, что повлекло за собой выплату ему страхового возмещения в размере 18 150 рублей. Однако потерпевший Алехин Д.П.с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения не согласился, обратившись за проведением независимой экспертизы. Согласно результатам проведенной ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа и естественной амортизации составила 67 443 рублей 88 копеек. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 15 000 рублей.

В дальнейшем, между потерпевшим Алехиным Д.П. и ООО "Долгопром" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 5201504166 от 14.08.2015, по условиям которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло от потерпевшего физического лица к истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с материально-правовым требованием о взыскании ущерба с ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения и аргументы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-192066/2015 на основании следующего.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что передаваемое Цессионарию право имущественное право требование должно быть действительным к моменту такой передачи.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены как самим Договором, так и сторонами заключенной сделки - Цедентом и Цессионарием.

Обосновывая заявленные материально-правовые требования истец указывает, что между ним и цедентом Алехиным Д.П. был заключен договор цессии, согласно которому истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда.

Поскольку ООО "Долгопром" не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору уступки права требования, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не могло возникнуть.

Кроме того, следует также учитывать и то обстоятельство, что договор уступки права требования (цессии) N 5201504166 от 14.08.2015 был заключен между потерпевшим и истцом после восстановления прав потерпевшего на получение им суммы страхового возмещения в связи с произведенной ООО "СК "Согласие" страховой выплатой на сумму 18 150 рублей.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для передачи как основного обязательства, так и прав требования сопутствующего ущерба и договорной неустойки также не подлежали передаче посредством заключения вышеуказанного договора уступки имущественного права требования (цессии). Кроме того, самим Договором цессии передача требования ущерба и договорной неустойки не предусмотрена.

Изложенное свидетельствует о том, что до совершения уступки права требования потерпевший реализовал свое право на обращение в страховую компанию и получил страховое возмещение. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено до момента совершения уступки права требования, доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, что указывает на прекращение данного обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Долгопром" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-192066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов